6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında ticari alım satım ve hizmet ilişkisi doğrultusunda 56.000,50 TL bedelli, 41.300,00 TL bedelli, 23.600,00 TL bedelli ve 10.030,00 TL bedelli olmak üzere dört adet fatura düzenlediklerini, davalının toplam 130.980,00 TL borca karşılık bir kısım ödeme yapmışsa da, 60.000,00 TL bakiye alacaklarının ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca haksız itiraz ettiğini, davalı şirketin adresinde icra takibi başlattıklarından yetki itirazının haksız olduğunu, fatura konusu mal ve hizmeti davalıya teslim ettiklerini ve davalının faturalara itiraz etmediğini, bu nedenle davalının borca itirazının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1945 Esas KARAR NO: 2024/1048 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/09/2021 NUMARASI: 2019/715 Esas, 2021/561 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 03/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında ticari alım satım ve hizmet ilişkisi doğrultusunda 56.000,50 TL bedelli, 41.300,00 TL bedelli, 23.600,00 TL bedelli ve 10.030,00 TL bedelli olmak üzere dört adet fatura düzenlediklerini, davalının toplam 130.980,00 TL borca karşılık bir kısım ödeme yapmışsa da, 60.000,00 TL bakiye alacaklarının ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca haksız itiraz ettiğini, davalı şirketin adresinde icra takibi başlattıklarından yetki itirazının haksız olduğunu, fatura konusu mal ve hizmeti davalıya teslim ettiklerini ve davalının faturalara itiraz etmediğini, bu nedenle davalının borca itirazının da haksız olduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının müvekkilinin Eskişehir'de bulunan fabrikasındaki makinelerin arızalarını giderici ve performanslarını arttırıcı revize işlemler yaptığını, taraflar arasındaki sözleşmede uyuşmazlık halinde Eskişehir İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili kılındığından, takipte ve davada Eskişehir İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı şirket çalışanları ve yetkilileri tarafından müvekkili şirket eski çalışanı ...'ye, müvekkili şirketten iş alabilmek adına toplam 83.300,00 TL komisyon ödemesi yapıldığını, davacının yapılan bu ödemeyi de dahil ederek müvekkili şirkete fiyatlandırma yaptığını, iş bedelinin hileli işlem ile belirlendiğini ve rayiç değerin üzerinde olduğunu, müvekkili şirketin kötü niyetli olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, tam aksine davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine ve davacının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; takibe dayanak faturaların tarafların delil vasfında bulunan defterlerine kaydedildiği, davalının, eski çalışanı ile davacının işbirliği yapması nedeniyle faturadaki bedelin rayiç değerinin üzerinden olduğunu savunduğu, ancak makinenin satılması nedeniyle faturaya konu bedelin rayiç değerinin üzerinde olup olmadığının tespit edilemediği, eski çalışanının işe iade davasında da faturalara ilişkin herhangi bir değerlendirme yer almadığı, bu nedenle davalının bu yön...