MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ:14/06/2024 NUMARASI:2024/168 Esas DAVANIN KONUSU:Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:03/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile 2020 yılı Mart ayında imzaladığı sözleşme kapsamında, müvekkili şirkete ait 4681 adet araç takip ve 580 adet ısı sensörü cihazı olmak üzere toplam 5261 adet cihazın, davalı şirketin araçlarına montajı ve müvekkili şirkete ait yazılım üzerinden lokasyon takibi hizmeti sağladığını, sözleşme süresinin 60 ay olduğunu, sözleşmenin davalı tarafından haklı bir neden olmaksızın 28.12.2022 tarihinde feshedildiğini, davalının müvekkilinin mülkiyetinde olan cihazları sözleşmenin 11.2 nolu maddesi kapsamında 7 günlük süre içerisinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/989 Esas KARAR NO:2024/1075 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ:14/06/2024 NUMARASI:2024/168 Esas DAVANIN KONUSU:Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:03/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile 2020 yılı Mart ayında imzaladığı sözleşme kapsamında, müvekkili şirkete ait 4681 adet araç takip ve 580 adet ısı sensörü cihazı olmak üzere toplam 5261 adet cihazın, davalı şirketin araçlarına montajı ve müvekkili şirkete ait yazılım üzerinden lokasyon takibi hizmeti sağladığını, sözleşme süresinin 60 ay olduğunu, sözleşmenin davalı tarafından haklı bir neden olmaksızın 28.12.2022 tarihinde feshedildiğini, davalının müvekkilinin mülkiyetinde olan cihazları sözleşmenin 11.2 nolu maddesi kapsamında 7 günlük süre içerisinde teslim etmesi gerekirken teslim etmeyerek sözleşmenin feshi sonrası da kullanmaya devam ettiğini ve müvekkili şirkete kullanım bedellerini ödemediğini, müvekkili tarafından davalıya, cihazların kullanım bedelleri için toplam 7 adet fatura düzenlenerek e-fatura sistemi üzerinden gönderildiğini, ancak faturalara davalı şirketçe itiraz edildiğini belirterek şimdilik kısmi dava olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı konu ve talepler ile ilgili açtığı İstanbul 1 ATM 2024/226 E. Sayılı davasının derdest olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında üzerine düşen edimlerini yerine getirmesine rağmen davacının Ocak 2022 yılı itibariyle edimlerini eksik ve ayıplı yerine getirdiğini, davacıya bildirilen sorunların davacı tarafından sürüncemede bırakıldığını ve çözüme kavuşturulmadığını, bu nedenle müvekkilinin mağduriyet yaşadığını ve maddi zarara uğradığını, müvekkili şirket tarafından sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, müvekkili tarafından sözleşmenin feshedilmesinin ardından söz konusu araç takip cihazlarını hiç bir şekilde kullanmadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya bir çok kez ihtarname göndererek araç takip cihazlarının demontaj işlemlerinin yapılması davacı şirketçe teslim alınması gerektiğinin bildirildiğini, davacının demontaj işlemlerini gerçekleştirmediğini ve cihazları teslim almadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından söz konusu cihazlara hiç bir zarar vermeden demontaj işlemlerinin gerçekleştirilerek şirket adresinde davacıya teslime hazır hale getirildiğini, davacının cihazların sözleşmenin fesih tarihinden sonra kullanıldığının somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafından hizmet ifası yapılmaksı...