6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı .... Ltd. Şti'nin Maltepe/İstanbul adresinde bulunan iş yerinin 10/12/2014-10/12/2015 tarihleri arasında müvekkili nezdinde ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 23/06/2015 tarihinde yaşanan yağış sırasında, şehir kanalizasyon sisteminin yağmur suyunu tahliyede yetersiz kaldığını ve bodrum kat giderlerinden geriye tepen pis suların sigortalı işyerinde hasara neden olduğunu, ekspertiz incelemesi sonucu 02/07/2015 tarihinde sigortalıya 38.850,00 TL sigorta tazminatı ödendiğini, 6102 Sayılı TTK'nın 147/2 maddesi uyarınca hasarın oluşmasında davalı kurumun sorumlu olması nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın davalı kurumdan talep ve rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek 38.850,00 TL tazminatın 02/07/2015 tarihinden işleyecek yasal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1323 Esas KARAR NO:2024/1446 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:21/05/2024 NUMARASI:2022/881 Esas, 2024/391 Karar DAVA:TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ:28/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı .... Ltd. Şti'nin Maltepe/İstanbul adresinde bulunan iş yerinin 10/12/2014-10/12/2015 tarihleri arasında müvekkili nezdinde ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 23/06/2015 tarihinde yaşanan yağış sırasında, şehir kanalizasyon sisteminin yağmur suyunu tahliyede yetersiz kaldığını ve bodrum kat giderlerinden geriye tepen pis suların sigortalı işyerinde hasara neden olduğunu, ekspertiz incelemesi sonucu 02/07/2015 tarihinde sigortalıya 38.850,00 TL sigorta tazminatı ödendiğini, 6102 Sayılı TTK'nın 147/2 maddesi uyarınca hasarın oluşmasında davalı kurumun sorumlu olması nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın davalı kurumdan talep ve rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek 38.850,00 TL tazminatın 02/07/2015 tarihinden işleyecek yasal avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevabında; olay tarihinde atıksu kanalı ve bağlantısında herhangi bir sorun olmadığını, yoldan gelen yağmur sularının binaya ait drenaj sisteminden ve bahçede bulunan bodrum kapısından sigortalı işyerine girdiğini, yağmur suyunu uzaklaştırmanın belediyenin sorumluluğunda olduğunu, sigortalının İski Atıksuların Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliğinine uygun hareket etmediğini, sigortalı işyerinin bulunduğu binanın ruhsatsız ve kaçak olması halinde taşınmaz sahibinin hasardan sorumlu olduğunu, müvekkili idare yönünden BK'nun 41. maddesine göre tazminatın sorumluluğunun doğması için gerekli şartların doğmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu, ödeme tarihinden itibaren avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/186 Esas, 2018/521 Karar sayılı kararı ile; sigortalı işyerinde su taşkını sonucu meydana gelen hasarda davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar yasal süresinde davacı tarafından istinaf edilmiştir. DAİREMİZİN KARAR İLAMI:Dairemizin 20/10/2022 tarih ve 2019/1702 Esas, 2022/1213 Karar sayılı kararı ile; uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu, bu nedenye davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, yasal süresinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince; hasarın, sel sularının binanın dışındaki...