T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/793 Esas 2024/1023 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/793 KARAR NO : 2024/1023 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2023 NUMARASI : 2017/197 Esas 2019/1052 Karar DAVACI VEKİLLERİ DAVALI : DAVA : Ortaklığından Çıkma/Şirketin Fesih Ve Tasfiyesi DAVA TARİHİ : 16/03/2017 KARAR TARİHİ : 04/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2024 Taraflar arasındaki ortaklıktan çıkma, şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Elektrik İnş....
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/793 Esas 2024/1023 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/793 KARAR NO : 2024/1023
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2023
NUMARASI : 2017/197 Esas 2019/1052 Karar DAVACI VEKİLLERİ DAVALI : DAVA : Ortaklığından Çıkma/Şirketin Fesih Ve Tasfiyesi DAVA TARİHİ : 16/03/2017 KARAR TARİHİ : 04/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2024
Taraflar arasındaki ortaklıktan çıkma, şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Elektrik İnş. Taah. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin 13.03.2012 tarihinde ... tarafından 150.000,00 TL sermaye ile 30 hisseli şekilde kurulduğunu, davalı ...'in şirketin %33 hissesine sahip ortağı olup aynı zamanda 2012 tarihli İş Sözleşmesi ile atanmış şirketin genel koordinatörü olduğunu ve fiili olarak şirketin yurt içindeki işleriyle ilgili sevk ve idare konularının ...e bırakıldığını, davalının bu süreçte şirket müdürü ve ortağı olan davacıya danışmadan dava dışı firma ve kişilerle şirket zararına olarak işlemler yaptığını, sattığı malların bedellerini tahsil etmediğini, mal bedellerini kendisine aldığını, ayrıca kendi adına kurduğu şirket nedeniyle ortağı olduğu davalı şirketteki görevlerini de aksattığını, yaşanan bu olaylar sebebiyle davacı ...'ın ve ...'in, birçok kez bir araya gelerek ortaklığı sonlandırma konusunu görüştüğünü, davacının 12.10.2016 tarihinde ... ile imzaladığı sözleşme ile şirketteki hisselerini dahi ...e devretmeyi kabul ettiğini, ancak ...'in, daha sonra bu sözleşmeden caydığını, davalının yine davalı şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren bir şirket kurduğu ve davalı şirketin eski çalışanlarını da bünyesinde toparladığı duyumuna ulaşıldığını, ayrıca şirketten faturasız mal çıkışları yaptığını, davalı şirketin stoklarını gayri resmi şekilde erittiği ve resmi kayıtlarda stokların şişirilmesine de sebebiyet verildiğinin tespit edildiğini, şirket adına keşide ettiği çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle çek bedellerinin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, davalının yetkisiz olarak çek keşide etmesi, davacının güvenini kötüye kullanması ve ortağı olduğu davalı şirketle haksız rekabet içinde yer alan davranışları sebebiyle davalı hakkında 16.03.2017 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına da şikayette bulunulduğunu iddia ederek davalının davacı açısından haklı sebep oluşturan eylem ve işlemleri sebebiyle TTK'nun 638.maddesi uyarınca şirketten bila bedel çıkmasına bu mümkün olmaz ise şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap...