Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalının 12/02/2016 tarihinde ... Marka 3030 tipinde lazer kesme makinesinin satımı konusunda sözleşme yaptığını, davalının sözleşmede kabul ve taahhüt etmesine rağmen lazer makinesinin kurulması ve çalıştırılması konusunda sözleşmede kabul ettiği edimlerini yerine getirmediğini, hasarlı parçaların onarım ve işçilik giderlerinin şimdilik 12750 Euro olduğunu, lazer kesme makinesinin 4 iş gününde onarılacağının tespit edildiğini, lazer kesme makinesi ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/945 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/1131
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 ESAS-KARAR NO : 2016/1057 E 2021/187 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 07/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalının 12/02/2016 tarihinde ... Marka 3030 tipinde lazer kesme makinesinin satımı konusunda sözleşme yaptığını, davalının sözleşmede kabul ve taahhüt etmesine rağmen lazer makinesinin kurulması ve çalıştırılması konusunda sözleşmede kabul ettiği edimlerini yerine getirmediğini, hasarlı parçaların onarım ve işçilik giderlerinin şimdilik 12750 Euro olduğunu, lazer kesme makinesinin 4 iş gününde onarılacağının tespit edildiğini, lazer kesme makinesi ile ilgili olarak satıcı davalının yetkilisinin makinenin çalıştırılması için görevlendirdiği ... tarafından verilen raporda aynı sorunlardan bahsedildiğini ve 10.000,00 TL para gönderildiğini, ...'a da ayrıca 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, ... Yaz. Makine 04/08/2016 tarihinde alınan rapor neticesinde makinenin 2009 yıllarında yurt dışında ... tarafından sökülerek Türkiyeye getirildiğini, makinenin 03/08/2009 tarihinde yetkili ... Türkiye temsilcisi tarafından kurulumunun yapıldığını, davalı tarafından satılan makinenin aslında bozuk olduğunu ve bozuk olarak satıldığının bu raporla ispatlandığını, davalı şirket tarafından ... servisine hiç başvurulmadığının müvekkili tarafından başvuru yapılınca anlaşıldığını, ... Makina San. A.Ş.'nin teknik servis ve yolda geçen süre için arıza tespiti için alınan ücret dahil müvekkilinin 2.467,34 TL ödediğini, müvekkilinin lazer kesme makinesinin satın alınmasından sonra da kurulum için oldukça masraf yaptığını, yaklaşık olarak 32.000,00 TL faturalandırılmış masraflarının mevcut olduğunu, öncelikli olarak faturası ekli olarak sundukları makinenin 200.000,00 +KDV TL'ye satın alındığını, 100.000,00 TL peşin olarak ödenmiş olup geriye 100.000,00 TL kaldığını, makinenin tamiratının yapılması ve diğer maddi zararlarda eklendiğinden müvekkilinin davalıya ödeyeceği bir bedelin kalmayacağını, öncelikli olarak makinenin satım bedelinden müvekkilinin ödeyeceği tamir bedelinin indirilmesine ve bugüne kadar iş yapamadığından dolayı da müvekkilinin menfi ve müspet zararlarının da t...