Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 18.000,00 TL bedelli ve 10.000,00 TL bedelli iki adet senede dayalı icra takibi başlattığını, müvekkilinin 2003-2004 tarihlerinde davalıdan 1.500,00TL borç para aldığını, karşılığında senet imzalayarak verdiğini ancak senedin üzerinde yapıştırılmış bulunan damga pulunda çizikler bulunduğu gerekçesi ile davalının yeniden senet düzenlenmesini istediğini, bunun üzerine yeni senet düzenlendiğini, davalının önceki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/88 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/839
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/685 E 2023/557 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 14/06/2024 YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 18.000,00 TL bedelli ve 10.000,00 TL bedelli iki adet senede dayalı icra takibi başlattığını, müvekkilinin 2003-2004 tarihlerinde davalıdan 1.500,00TL borç para aldığını, karşılığında senet imzalayarak verdiğini ancak senedin üzerinde yapıştırılmış bulunan damga pulunda çizikler bulunduğu gerekçesi ile davalının yeniden senet düzenlenmesini istediğini, bunun üzerine yeni senet düzenlendiğini, davalının önceki senedi imha ettiğini beyan ettiğini, yıllar sonra davalının senedi 18.000,00 TL olarak doldurarak icra takibine konu ettiğini, 10.000,00TL'lik senet yönünden, müvekkilinin 2011 yılında davalıdan borç para aldığını, karşılığında senet verdiğini, senet bedelini ödeyemediğini, müvekkilinin davalının dava dışı bankadan kullandığı kredinin 35 taksidi karşılığında 16.140,60 TL ödeme yaptığını, ayrıca icra takip dosyasına yaptığı 2.000,00 TL ile birlikte borcu fazlasıyla ödediğini, haksız takip nedeniyle tekrar ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek 52.028,89 TL'nin ödeme tarihi olan 07/12/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının senetteki imzaları inkar etmediğini, savcılık dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, kredi ödemelerinin senetle ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin adına kredinin çekildiğini, ancak krediyi fiilen davacının kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının senetlerdeki imzayı inkar etmediği, kambiyo senedinin unsurlarının sonradan tamamlanabileceği, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun davacı tarafından yazılı belgelerle ispatlanamadığı, kredi ödemelerinin senede ilişkin olduğuna dair dekontlarda herhangi bir açıklama bulunmadığı, bu yönde yazılı delil de sunulmadığı, davacıya yemin delilinin hatırlatıldığı, davacın...