Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş. vekili ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili 23/12/2015 tarihli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... parselde kayıtlı taşınmazı davalı şirketten ihale ile satın aldığını, taşınmazın tapusunun 24/10/2014 tarihinde kendisine devredildiğini, ihale şartnamesinin 15. maddesinde gayrimenkulün fiili tesliminin tapu devrinden sonra en geç 6 ay içerisinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/34 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/1092
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/643 E 2023/455 K
ASIL DAVADA DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş. vekili ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili 23/12/2015 tarihli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... parselde kayıtlı taşınmazı davalı şirketten ihale ile satın aldığını, taşınmazın tapusunun 24/10/2014 tarihinde kendisine devredildiğini, ihale şartnamesinin 15. maddesinde gayrimenkulün fiili tesliminin tapu devrinden sonra en geç 6 ay içerisinde yapılacağının, yapılmaması durumunda bu tarihten sonraki süreler için kira ödeneceğinin belirtildiğini, 6 aylık sürenin 24/04/2015 tarihinde dolmasına rağmen fiili teslimin yapılmadığını, taahhüt edilen kira bedelinin de ödenmediğini, taşınmazın büyük bir kısmının ... tarafından kullanılmakta olduğunu, tespit dosyasında ... tarafından kullanılan kısımlar için aylık kira bedelinin 76.700,00 TL olarak tespit edildiğini, bu miktarın rayiç kira bedelinin çok altında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bilirkişi tarafından belirlenecek aylık kira bedeline göre gerçek değerine yükseltilmek üzere taşınmazın 24/04/2015-24/05/2014 dönemi için aylık kira bedeli olan 76.700,00 TL'nin 24/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 27/12/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 77.177,00 TL'ye yükseltmiştir. Birleşen davada davacı vekili 15/05/2020 tarihli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; asıl davadaki beyanları tekrar ederek asıl davada Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlikle dosyanın gönderildiği Ankara 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/740 Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiğini, keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde aylık kira bedelinin 77.177,00 TL olarak tespit ettiğini, taşınmazın davalı ... tarafından 12/08/2016 tarihinde boşaltılarak müvekkiline teslim edildiğini, davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş.'nin ihale şartnamesi ve ta...