Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin 2009-2010 yılında çocuklarını davalıya ait dershaneye kayıt ettirdiğini, kayıt esnasında boş bir senet imzaladığını, borcu ödediğini, borcu yoktur yazısını aldığını, imzaladığı senedi istediğinde vermediklerini, senedin davalı tarafından doldurularak takibe konulduğunu, senet üzerindeki imza dışında hiçbir ibarenin müvekkiline ait olmadığını, tam hatırlayamamakla birlikte senet üzerinde 4.200,00 TL'nin yazılı olabileceğini, 4.200,00 TL'lik borca senet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1009 - 2024/1136
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1009 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1136
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2024 ESAS-KARAR NO : 2023/364 E - 2024/380 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 07/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin 2009-2010 yılında çocuklarını davalıya ait dershaneye kayıt ettirdiğini, kayıt esnasında boş bir senet imzaladığını, borcu ödediğini, borcu yoktur yazısını aldığını, imzaladığı senedi istediğinde vermediklerini, senedin davalı tarafından doldurularak takibe konulduğunu, senet üzerindeki imza dışında hiçbir ibarenin müvekkiline ait olmadığını, tam hatırlayamamakla birlikte senet üzerinde 4.200,00 TL'nin yazılı olabileceğini, 4.200,00 TL'lik borca senet üzerinde ekleme yapıldığını öne sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı; davacıyı çocuklarını kayıt yaptırması nedeniyle tanıdığını, güvenini kazandığını, ekonomik sorunları olduğunu söyleyerek kendisinden borç para aldığını, karşılığında senet verdiğini, senedin kambiyo senedi olduğunu, davacının borcunu ödemediğini, bu nedenle takip başlattığını, borcun çocukların eğitimiyle ilgili olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, sosyal medya üzerinden hakaret, tehdit ve iftira içerikli yazılar yazdığını, kendisini itibarsızlaştırmaya çalıştığını bildirerek davanın reddi ile kötü niyet tazminata hükmedilmesini istemişir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; Dairemizin 2021/213 esas, 2023/397 karar ve 20/03/2023 tarihli karar doğrultusunda, dava konusu senette tahrifat yapılıp yapılmadığının tespiti amacıyla alınan Adli Tıp Kurumu Raporunda ''9'' rakamında tahrifat bulunduğuna dair yeterlik ve nitelikte bulgu saptanamadığı..." yönünde görüş bildirdiği, davacının şikayeti üzerine davalı ile dava dışı ... hakkında "resmi belgede sahtecilik ve bedelsiz senedi kullanma" suçunda davaya da konu edilen senetteki borçlu imzalarının davacının eli ürünü olduğu tespitinin yapıldığı, şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve kararın kesinleştiği, senedin tahrif edilmemiş bedeli olduğu belirtilen 4.200,00 TL nin ödendiğine ilişkin belgelerini ve dava dilekçesinde belirtilen borcu yoktur yazısını sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesi, aksi takd...