Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, dava konusu edilen çeklerin borcun tasfiyesi olarak verilmediğini, avans olarak davalı tarafa verildiğini, 29/06/2024 tarihli ... Bankası A.Ş. 6633515 seri numaralı 9.627.000,90 TL bedelli çekin üçüncü kişiler tarafından ibraz edildiğini, davalının daha önce verilen ihtiyati tedbir kararının arkasından dolanarak çeki 3. kişilere ciroladığını ve davalının üçüncü kişileri aracı kılarak kazanç sağlamaya devam ettiğini, çeki ibraz eden firma tarafından müvekkiline...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1105 - 2024/1023
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1105 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/423 E
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 20/09/2024 YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, dava konusu edilen çeklerin borcun tasfiyesi olarak verilmediğini, avans olarak davalı tarafa verildiğini, 29/06/2024 tarihli ... Bankası A.Ş. 6633515 seri numaralı 9.627.000,90 TL bedelli çekin üçüncü kişiler tarafından ibraz edildiğini, davalının daha önce verilen ihtiyati tedbir kararının arkasından dolanarak çeki 3. kişilere ciroladığını ve davalının üçüncü kişileri aracı kılarak kazanç sağlamaya devam ettiğini, çeki ibraz eden firma tarafından müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili tarafından itiraz edildiğini, çeki ibraz eden firmanın da geçmişte davalı firma tarafından mağdur edildiğini, müvekkili tarafından avans niteliğinde davalıya verilen çeklerin 3. kişilerin ellerinde ve piyasada olduğunu, ... Bankası A.Ş. 6633515 seri numaralı 9.627.000,90 TL bedelli çekin 3. kişilerce ibraz edilip edilmediği hususunun sorulduğunda bu hususun ortaya çıkacağını, müvekkili şirketlerin davalı şirkete avans niteliğinde verdiği çekler nedeniyle müvekkili şirketlere her gün çok sayılı 89/1 ihtarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin telafisi imkansız zararlar içerisinde bulunabileceğini belirterek, davalı tarafça üçüncü kişilere ciro veya zilyetliğin devri yolu ile devrine mani olacak şekilde ve davaya konu çeklerin davalı veya üçüncü kişilerce bankaya ibrazı halinde ödeme yapılmasına mani olacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı veya ciro edilen üçüncü kişiler yönünden icra takibine konu edilmesi halinde İİK madde 72/2 kapsamında icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbire kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; HMK'nın 389. maddesi koşullarının somut olayda bulunmadığı, menfi tespit davasında tedbir talebinin taraflar aleyhinde verilebileceği ve uygulanabileceği, davanın tarafı olmayan 3. kişiler aleyhinde tedbir kararı verilemeyeceği belirtilerek ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İSTİNAF S...