DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2018 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dilekçesinde sunulan protokol uyarınca ...'ın ruhsat sahibi olduğu işletmeciliği ... Olan ... nolu ... nın iş takibini yapmak yani ruhsat uzatım işlerinin takibi için 3 adet ... TLbedelli keşidecisi ... kefili müvekkili olan alıcısı boş bırakılan ... düzenleme tarihli teminat bonoyu ... olarak dava dışı ...'a teslim ettiğini, ... ... görevini suistimal ederek ... bulundurmuş olduğu ... TL bonoyu ... isimli kişiye devrettiğini bu kişininde ihtiyati hacizalarak Antalya ... İcra Müdürülğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını müvekkilinin ...'a yakın...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/415 KARAR NO : 2024/626 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2018 KARAR TARİHİ : 09/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dilekçesinde sunulan protokol uyarınca ...'ın ruhsat sahibi olduğu işletmeciliği ... Olan ... nolu ... nın iş takibini yapmak yani ruhsat uzatım işlerinin takibi için 3 adet ... TLbedelli keşidecisi ... kefili müvekkili olan alıcısı boş bırakılan ... düzenleme tarihli teminat bonoyu ... olarak dava dışı ...'a teslim ettiğini, ... ... görevini suistimal ederek ... bulundurmuş olduğu ... TL bonoyu ... isimli kişiye devrettiğini bu kişininde ihtiyati hacizalarak Antalya ... İcra Müdürülğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını müvekkilinin ...'a yakın gayrimenkulü üzerine ihtiyati haciz uygulandığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığını, takibe konu olan ... TL tutarlı bono ve daha takibe konu yapılmamış olan diğer iki adet ... TL tutarlı bonolar yönünden bir borcunun olmadığını, ... görevini suistimal ederek ... bulundurduğu bonoları üçüncü kişiler üzerinden tahsile doyduran ...'a da müvekkilinin hiçbir borcunun olmadığını, ... suistimal eden her ikisi hakkında da bedelsiz senedi işleme koyma ve dolandırıcılık suçlarından dolayı Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin davalılara takibe konu ... TL tutarlu bono yönünden borçlu olamdığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın dava konusu icra takibinde iyi niyetli 3. Kişi konumunda olduğunu, dava konusu bonoyu ...'ın müvekkiline borcuna mahsuben ciro ettiğini, bu sebeple ... ile müvekkili ...'ın birbirlerini tanımasının gayet doğal olduğunu, yalnızca ... üzerinden ...'ın nişalısı olduğu iddia edilen ve ne borç iliskisin ne de müvekkilini ilgilendiren ...'ün müvekkilinin hesabındaki paylaşımlarını beğenmiş olması müvekkilinin alacaklı konumunda olduğu bono yönünden davacının borçlu olmadığının tespiti istemi doğurabilcek nitelikte bir vakıa olmayıp, olası bir tanışıklık lehdar ile cirantacı arasında herhangi bir borç ilişkisi doğması açısından da hayatın olağan akışı gereği bir dayanak olduğunu, davacının dava konusu bono ile tarafılarına borçlu olunmadığnın tespiti isteminin reddine karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, ilk önce, mahkememizin ... esas, ... karar sayılı dosyasında görülmüş, mahkememizce, 6102 sayılı TTK'nun 687 maddesi uyarınca keşideci ile lehtar arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan şahsi def'ilerin ciro yolu ile hamil olan davalıya karşı ileri sürülebilmesinin bononun iktisabında bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olma şartına bağlı olması, davalı hamilin çekin ikti...