ASIL DAVA :İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA :Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ :28.06.2021 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ :29.03.2024 KARAR TARİHİ :09/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :15/10/2024 Mahkememizdeki itirazın iptali davası ile birleşen dosya alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ASIL DAVA : Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında bir inşaatın kaba inşaatının yapımı hususunda 22/07/2019 tarihinde taşeronluk sözleşmesi ve 24/07/2020 tarihinde taşeronluk tadil sözleşmesi olarak 2 adet sözleşme akdedildiğini ve müvekkilinin kaba inşaatının yapımına başladığını, sözleşme uyarınca imalatta kullanılacak her türlü malzeme bedellerinin işverene yani davalı şirkete ait olacağını, kule vinç masraflarından da işverenin sorumlu olacağını, davalı tarafın bedellerini ödeyeceğini söylemesi üzerine...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2021/ KARAR NO :2024/
BAŞKAN ÜYE : ÜYE : KATİP
ASIL DAVA MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVACI :... VEKİLİ : Av. DAVALI :... VEKİLİ : Av.
BİRLEŞEN ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2024/... ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVACI :... VEKİLİ : Av. DAVALI :... VEKİLİ : Av.
ASIL DAVA :İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA :Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ :28.06.2021 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ :29.03.2024 KARAR TARİHİ :09/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :15/10/2024
Mahkememizdeki itirazın iptali davası ile birleşen dosya alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ASIL DAVA : Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında bir inşaatın kaba inşaatının yapımı hususunda 22/07/2019 tarihinde taşeronluk sözleşmesi ve 24/07/2020 tarihinde taşeronluk tadil sözleşmesi olarak 2 adet sözleşme akdedildiğini ve müvekkilinin kaba inşaatının yapımına başladığını, sözleşme uyarınca imalatta kullanılacak her türlü malzeme bedellerinin işverene yani davalı şirkete ait olacağını, kule vinç masraflarından da işverenin sorumlu olacağını, davalı tarafın bedellerini ödeyeceğini söylemesi üzerine müvekkilinin kendisine ait olan kule vincini inşaat alanına kurduğunu, inşaatta kullanılacak malzemeleri aldığını ve inşaatın yapımında kullandığını, akabinde kule vinç hizmet bedeli 141,600,00 TL ve müvekkil tarafından alınıp davaya konu inşaatta kullanılan malzemeler bedeli 482.817,42 TL davalı şirkete fatura edilmesine rağmen bedelinin ödenmediğini, ayrıca davalı şirketçe hazırlanan ve davalı şirketin şantiye şefinin imzasını içeren hakediş formlarına göre, müvekkilinin hakediş bedellerinden bakiye 313.542,... TLnin de ödenmediğini, ihtarname ile toplam 937.959,69 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Asıl davada davalı vekili, davacının sözleşmelere göre edimlerini ifa etmediğini, işi yarım bıraktığının, eksik ve ayıplı ifada bulunduğunun delil tespiti raporu ile tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, uğranılan zarara ilişkin talep haklarını saklı tuttuklarını, davacı faturalarının gerçeği yansıtmadığını, faturalara konu malzemelerinin kendi inşaatlarında kullanılıp kullanılmadığının tespitinin gerektiğini, zira davacının aynı tarihlerde başka bir inşaat işini de yaptığını, vinç bulundurma sorumluluğunun ise davacı taşerona ait olduğunu, aksi kabul edilse dahi hangi vinç firmasının iş yaptığına dair fatura sunması gerektiğini, işi bıraktıktan sonra müvekkilinin taşeronun yapması gereken vinç işlerini de diğer kalan işler gibi başka bir firma ile anlaşarak yaptırdığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına h...