Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı taraftan çeşitli tarihlerde fatura ve irsaliye karşılığında kumaş satın aldığını, ancak müvekkili şirkete satılan kumaşın kararlaştırılan kalitede olmadığının ve ayıplı olduğunun ise nihai tüketiciye satıldıktan sonra iade edilen ürünler ve kesilen reklamasyon faturaları üzerine ortaya çıktığını, maldaki ayıbın, kumaşın kullanılması ve endüstriyel ürüne uygulanması ile ortaya çıkan gizli ayıp niteliğinde olduğunu ve dilekçe ekindeki özel raporlar ve görsellerde açıkça görüldüğünü, maldaki ayıp ve müvekkili şirketin zararı ile ilgili olarak davalı şirkete keşide edilen ihtarnameye uygun hareket edilmemesi üzerine ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/... D. İş sayılı dosyası ile delil...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/ KARAR NO : 2024/
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI :... TEKSTİL ENDÜSTRİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI :... TEKSTİL KONFEKSİYON HAYVANCILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .../ ... VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı taraftan çeşitli tarihlerde fatura ve irsaliye karşılığında kumaş satın aldığını, ancak müvekkili şirkete satılan kumaşın kararlaştırılan kalitede olmadığının ve ayıplı olduğunun ise nihai tüketiciye satıldıktan sonra iade edilen ürünler ve kesilen reklamasyon faturaları üzerine ortaya çıktığını, maldaki ayıbın, kumaşın kullanılması ve endüstriyel ürüne uygulanması ile ortaya çıkan gizli ayıp niteliğinde olduğunu ve dilekçe ekindeki özel raporlar ve görsellerde açıkça görüldüğünü, maldaki ayıp ve müvekkili şirketin zararı ile ilgili olarak davalı şirkete keşide edilen ihtarnameye uygun hareket edilmemesi üzerine ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/... D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, mahkemece müvekkilinin bir kısım maddi zararı ile davalıdan satın alınan malın ayıplı olduğunun da tespit edildiğini, davalının ağır kusurundan kaynaklanan bu durum nedeni ile müvekkili şirkete sattığı ürünlerin bir kısmı daha kullanıma alınmadan iade edildiğini, ancak müşterilerin büyük kısmının araç ve mobilyalara uyguladıkları kumaşın sökülmesi mümkün olmadığından, satılan kumaştaki ayıbın yerinde uygulama ile giderilmesi için kimyasal işlem, tamir ve tadilat yapmak zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkili şirketin, müşterilerin ayıplı maldaki zararı gidermek için yaptığı masraflardan doğan reklamasyon faturaları nedeni ile toplamda 89.123,01 Euro maddi zarara uğradığını ve zararının bugüne kadar giderilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili şirketin 89.123,01 Euro maddi zararının temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek oranda işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu talebin zamanaşımına uğradığından davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini, müvekkili şirketin 1997 yılında kurulmuş olup, o tarihten itibaren tekstil sektöründe profesyonel olarak kumaş üretim işi yaptığını, müvekkili ile ticaret yapmak için girişimde bulunanın davacı şirket olduğunu ve aralarında uzun zamandır kumaş alım satımı hususunda ticari ilişki oluştuğunu, müvekkili şirketin yaptığı işlerde kaliteden hiçbir zaman öd...