DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2023 KARAR TARİHİ : 29/04/2024 KARAR YAZIM T. : 08/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: icra dosyasının dayanağını oluşturan fatura bedellerinin davalı tarafından süresinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine haksız ve kötü niyetli bir biçimde itiraz edildiğini, davalı, borca itiraz dilekçesinde açıkça müvekkili şirket ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borcun varlığını kabul etmiş ancak ürünlerin davalıya teslim edilmediğini ve anlaşmanın döviz cinsinden olmadığını ileri sürdüğünü, söz konusu icra takibinde yer alan takibe dayanak teşkil eden evraklardan ve sevk irsaliyelerinden...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ Esas KARAR NO : 2024/ Karar
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... TEKSTİL İNŞAAT BİLİŞİM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLLERİ : Av. Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2023 KARAR TARİHİ : 29/04/2024 KARAR YAZIM T. : 08/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: icra dosyasının dayanağını oluşturan fatura bedellerinin davalı tarafından süresinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine haksız ve kötü niyetli bir biçimde itiraz edildiğini, davalı, borca itiraz dilekçesinde açıkça müvekkili şirket ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borcun varlığını kabul etmiş ancak ürünlerin davalıya teslim edilmediğini ve anlaşmanın döviz cinsinden olmadığını ileri sürdüğünü, söz konusu icra takibinde yer alan takibe dayanak teşkil eden evraklardan ve sevk irsaliyelerinden anlaşılacağı üzere borcun varlığı ortada olduğunu, kısacası ticari ilişkinin varlığını kabul eden borçlu davalı, ürünlerin teslim edilmediğini ve anlaşmanın döviz cinsinden olmadığını ileri sürmüş ise de bunu destekleyen delilini sunmadığını, davalı tarafın borca itiraz etmesi üzerine arabuluculuk süreci başlatılmış, süreç anlaşmama ile sonuçlandığını, işbu dava bakımından davalı icra takibinde ticari ilişkinin varlığını kabul ettiği ancak ürünlerin teslim edilmediğini ve anlaşmanın döviz cinsinden olmadığının savunmasında bulunduğu için ispat külfeti davalının üzerinde olacağını, kaldı ki davalı ekte sundukları 2 adet faturaya TTK m. 21 gereği yasal süresi içerisinde itiraz etmediği ve yine ekte sundukları 2 adet sevk irsaliyesinden de anlaşılacağı üzere faturada belirtilen ürünler davalıya teslim edildiğini, davanın kabulü ile, itirazın iptaline ve takibin devamına, ihtiyati haciz taleplerinin teminatsız şekilde kabulüne, haksız ve kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddianın gerçekdışı olup, müvekkilinin borca ve takibe itirazı yerinde olduğunu, davacının ürün teslimi yapmadığını, bu husustaki yasal haklarını saklı tuttuklarını, yasal olarak herkes iddiasını ispat yükümlülüğü altında olup, davacının malları teslim ettiği hususu ispata muhtaç olduğunu, taraflar arasındaki ticaret için 'TÜRK LİRASI' üzerinden anlaşıldığını, davacının bu yöndeki iddiaları gerçeği yansıtmadığını, kaldı ki anlaşmaya rağmen mallar gönderilmediğinden dolayı herhangi bir para birimi üzerinden ticaret gerçekleşmediğini, söz konusu faturalar te...