DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/08/2017 KARAR TARİHİ: 09/10/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu-davalı arasındaki ticari faaliyet neticesinde borçlu durumda olan davalı aleyhine-------sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirketle icra dosyasının diğer borçlusu ------ arasındaki ticari ilişki neticesinde icra takibi konusu çeklerin ilgili firmadan alındığını, davalı yanın icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde belirttiği 06.12.2016 tarihli ibranamenin icra takibi öncesi doğan borçları kapsadığını belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve icranın devamına, davalı-borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/924 Esas KARAR NO: 2024/802 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/08/2017 KARAR TARİHİ: 09/10/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu-davalı arasındaki ticari faaliyet neticesinde borçlu durumda olan davalı aleyhine-------sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirketle icra dosyasının diğer borçlusu ------ arasındaki ticari ilişki neticesinde icra takibi konusu çeklerin ilgili firmadan alındığını, davalı yanın icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde belirttiği 06.12.2016 tarihli ibranamenin icra takibi öncesi doğan borçları kapsadığını belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve icranın devamına, davalı-borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında hiçbir zaman doğrudan bir ticari alım-satım ilişkisi olmadığını, davacı tarafın bu iddiasını ispat etmesi gerektiğini, bu iddianın zamanaşımı def'inden kurtulmak amacıyla ileri sürüldüğünü, çeklerin arkasındaki ciro silsilesi dahi bu iddianın gerçek dışı iddia olduğunun en açık kanıtı olduğunu, zira müvekkilin keşide ettiği çeklerde davacı şirketin birkaç ciranta sonrasında gelen son ciranta olduğunu, hatta davacının cirosunun sonradan tanzim edildiğini, Müvekkilinin takip mesnedi çeklerde de ciranta olan dava dışı ----davacıya olan borçlarının teminatı olarak ---- yıllarında bir takım emre muharrer senetleri ciro ettiğini, müvekkilin ciro ettiği emre muharrer senetlerden dolayı -------- dosyaları ile aleyhine icra takipleri başlatıldığını tesadüfen öğrendiğini, yapılan incelemede ------ sayılı dosyaların mesnetleri yapılan ondört adet emre muharrer senetlerin arka yüzlerindeki imzaların müvekkile ait olmadığının anlaşıldığını, bunun üzerine ------- dosyası ile borçlu bulunmadığının tespiti talepli menfi tespit davası ikame edildiğini, bu safhada, itiraz sürelerinin geçmiş olması nedeniyle haciz tehdidi altındaki müvekkilin davacı şirket ile haricen anlaşarak sözleşme akdettiklerini, sözleşme gereğince davacı şirkete 750.000,00 TL ödendiğini ve tarafların birbirlerini en geniş manada ibra ettiklerini, bu sebeple müvekkilin davacı şirkete hiçbir borcu olmadığını, ancak, davacı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak, o dönemde iade etmediği takip konusu çeki mesnet yaparak ilamsız icra takibi başlattığını, davanın reddine, davacı şirketin %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların akt...