DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2022 KARAR TARİHİ: 31/01/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun, müvekkili şirketten lazer kesimi hizmeti aldığını, müvekkili şirketin ---- tarihli 1 takımlık -------hizmetinin tutarının --- olduğunu, davalı borçlu şirkete ------ numaralı ticari faturalı e-fatura düzenlenerek gönderildiğini, verdiği hizmet karşılığında alacağını tahsil edemeyen müvekkili şirket tarafından borçlu-davalı hakkında ------ sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlu-davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı-borçlunun itirazlarının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, davalı-borçlunun asıl...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/1040 Esas KARAR NO:2024/88 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2022 KARAR TARİHİ: 31/01/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun, müvekkili şirketten lazer kesimi hizmeti aldığını, müvekkili şirketin ---- tarihli 1 takımlık -------hizmetinin tutarının --- olduğunu, davalı borçlu şirkete ------ numaralı ticari faturalı e-fatura düzenlenerek gönderildiğini, verdiği hizmet karşılığında alacağını tahsil edemeyen müvekkili şirket tarafından borçlu-davalı hakkında ------ sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlu-davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı-borçlunun itirazlarının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, davalı-borçlunun asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iddia edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, davacı şirketten herhangi bir mal veya hizmet alımı gerçekleştirilmediğini, müvekkili ile davacı şirketin iştigal alanlarının birbirinden tamamen farklı olduğunu, davacı tarafça müvekkilin bilgisi ve onayı dışında düzenlenen e-faturanın müvekkili şirketin muhasebe birimine e-posta ile gönderildiğini, muhasebe biriminin faturayı sehven kayıtlara işlediğini, müvekkil şirketin bu nedenle düzeltme beyannamesi vermek zorunda kaldığını, davacı tarafın sahte fatura düzenlediğini, TTK m.21 f.1'de fatura düzenlenip verilmesi için taraflar arasında önceden kurulmuş bir sözleşme ilişkisinin bulunması gerektiğinin belirtildiğini, taraflar arasında mal veya hizmet alım sözleşmesi bulunmadığını, ayrıca dayanak faturanın müvekkiline ait ticari defterlerde bulunmadığını, davacı tarafından sahte faturayla müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, işbu takibe itiraz edildiğini, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın esastan reddine, hiçbir hakkı olmadığı halde dava açan davacı hakkında HMK m.329 hükmünün tatbik edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen----- sayılı takip dosyasının ---- kayıtlarının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 15.930,00 TL alacağın tahsili için ilamsız ...