DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ: 15/08/2023 KARAR TARİHİ: 31/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---------- bedelli çekin hamili olduğunu, müvekkilinin tüm aramalara rağmen borçlusundan almış olduğu çeki bulamadığını belirterek ---------- bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle TTK. 818/s. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 757-765. maddelerine göre açılmış bir zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.Dava dışı müdahale talep eden ----- mahkememiz dosyasına --- tarihinde sunmuş olduğu dilekçesi ile; davaya konu iptali istenilen --------bedelli çekin aslını dava dosyasına ibraz ederek iyi niyetli hamil olduklarını, davacının çekte yetkili hamil olmadığını, çekin...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/576 Esas KARAR NO:2024/90 DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ: 15/08/2023 KARAR TARİHİ: 31/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---------- bedelli çekin hamili olduğunu, müvekkilinin tüm aramalara rağmen borçlusundan almış olduğu çeki bulamadığını belirterek ---------- bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle TTK. 818/s. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 757-765. maddelerine göre açılmış bir zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.Dava dışı müdahale talep eden ----- mahkememiz dosyasına --- tarihinde sunmuş olduğu dilekçesi ile; davaya konu iptali istenilen --------bedelli çekin aslını dava dosyasına ibraz ederek iyi niyetli hamil olduklarını, davacının çekte yetkili hamil olmadığını, çekin kaybolmuş ya da zayi olmadığını, ciro silsilesinde davacı -------- çeki kaybetmediğini, çalıştığı CMK firmasının müvekkiline olan borcuna karşılık ciro etmek suretiyle müvekkiline teslim ettiğini, yetkili hamil sıfatı bulunmayan ve esasen ciro ile müvekkiline devreden davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, bu sebeple çek üzerine konulan ödemeden men yasağının haksız olarak konulduğunu belirterek çek üzerine konulan ödemeden men şerhinin kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür. Mahkememizce ----- tarihli ara karar ile davacıya dava konusu iptali istenen çekle ilgili olarak istirdat davası açmak üzere süre verildiği görülmüştür.Dava vekili 31/01/2024 tarihli duruşmada; çeklerin bulunduğunu beyan etmiştir. HMK'nın 331/1 maddesinde "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmü düzenlenmiştir. Davanın konusuz kalması halinde HMK'nın 331/1 maddesine göre mahkeme davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedecektir.Tüm dosya kapsamı birliktedeğerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından iptali istenen dava konusu çekin bulunduğu mahkememize bildirilmiş, bu sebeple eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçede yazıldığı üzere; 1-Çeklerin ibraz edildiği anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin olarak alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davanın niteliği gereği, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına 4-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kara...