DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/10/2021 KARAR TARİHİ:09/04/2025 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında ticari ilişki mevcut olup, davalının müvekkili şirketten takip konusu faturaların içeriğinde belirtilen nitelik ve miktarda ürün satın aldığını, ancak faturaların bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde söz konusu ticari ilişkinin ortaya çıkacağını, takip konusu 7 adet faturanın E-arşiv fatura şeklinde düzenlendiğini, davalıya gönderilmesi üzerine davalı tarafından 8 günlük yasal itiraz süresinde itirazda bulunulmadığını, dolayısıyla faturaların içeriğinin kesinleştiğini, davalı tarafından süresi içinde faturalara itiraz edilmediği gibi, faturaya dayalı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/672 Esas KARAR NO:2025/271 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/10/2021 KARAR TARİHİ:09/04/2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında ticari ilişki mevcut olup, davalının müvekkili şirketten takip konusu faturaların içeriğinde belirtilen nitelik ve miktarda ürün satın aldığını, ancak faturaların bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde söz konusu ticari ilişkinin ortaya çıkacağını, takip konusu 7 adet faturanın E-arşiv fatura şeklinde düzenlendiğini, davalıya gönderilmesi üzerine davalı tarafından 8 günlük yasal itiraz süresinde itirazda bulunulmadığını, dolayısıyla faturaların içeriğinin kesinleştiğini, davalı tarafından süresi içinde faturalara itiraz edilmediği gibi, faturaya dayalı olarak çeşitli tarihlerde 110.265,70 TLlik kısmi ödeme yapıldığını, ancak 73.017,83 TL bakiye borcun yapılan tüm uyarılara rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, alacağının varlığını yalnızca fatura ile ispatlayamayacağını, müvekkili şirket ile davacı arasında maske makinalarında kullanılan ultrasonic kaynak makinesi alım satımına dair eser sözleşmesi ilişkisinin mevcut olduğunu, bu kapsamda taraflar arasındaki uyuşmazlığa Eser Sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin, davacı şirketten aldığı makinaları 3.kişi firmalara satıp montajını gerçekleştirdiğini, bu firmalardan ------ firmasına satarak montajı gerçekleştirdiğini, ancak makinelerde oluşan arızaların sıklıkla meydana gelmesi, müvekkili şirketin ---- ilindeki alıcıya dahi her bir makinanın tamir için ortalama 10 kez gitmesi nedeniyle müvekkili şirkete iade edildiğini, müvekkilinin de makineleri kargo yoluyla davacıya iade ettiğini, buna ilişkin her defasında arızaları davacı şirkete bildirdiğini, davacı şirketin bu ayıp bildirimleri ile ilgilenmediği gibi, ayıplı makinalar yerine yenisini de göndermediğini, son olarak ------ ilindeki alıcının, makineyi müvekkili aracılığı ile davacı şirkete iki kez yolladığını ve davacının ücret karşılığı tamir işlemini gerçekleştirdiğini, bu kadarının dahi makinelerin ayıplı olduğunu ortaya koyduğunu, üç tane alıcıdan ayıplı makineleri iade alan müvekkili şirketin,------ adet makineyi davacıya iade ettiğini, takibe konu faturaya konu makinelerin, davacı şirketin zilyetliğinde olduğu...