6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... tarafından fiilen müteahhit olarak ve diğer davalılar ... ve ... (...)'nin ise hukuki sorumluluğunda yürütülen Kurbağalıdere Dere Yatağı Islah Çalışmaları sırasında davalılarca dere yatağına konulan malzemeler ve iş makinalarının derenin akışını engellemesi nedeniyle derenin taştığını, sigortalıya ait restaurantta 16/06/2014 tarihinde hasar meydana geldiği ve hasar bedeli olarak 20.292,89-TL.nin dava dışı sigortalıya ödendiği belirterek, 20.292,89-TL.'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılardan ... A.Ş. vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/980 KARAR NO:2024/1284 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/16 KARAR NO:2020/485 KARAR TARİHİ:30/09/2020 DAVA:Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ:09/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... tarafından fiilen müteahhit olarak ve diğer davalılar ... ve ... (...)'nin ise hukuki sorumluluğunda yürütülen Kurbağalıdere Dere Yatağı Islah Çalışmaları sırasında davalılarca dere yatağına konulan malzemeler ve iş makinalarının derenin akışını engellemesi nedeniyle derenin taştığını, sigortalıya ait restaurantta 16/06/2014 tarihinde hasar meydana geldiği ve hasar bedeli olarak 20.292,89-TL.nin dava dışı sigortalıya ödendiği belirterek, 20.292,89-TL.'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılardan ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen olayın mücbir sebepten kaynaklanmış olması sebebiyle müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, söz konusu taşkının yaşanmasına dere yatağının darlığı, doğal afet olarak adlandırılan metrekareye düşen yağmur miktarının yoğun oluşu, derenin deşarj bölgesinde dere tabanında birikmiş teressübatın bulunması ve dereye atılan çöp malzemelerinin meydana getirdiği tıkanıklıkların sebep olduğunu, müvekkili şirketin gerekli olan tüm tedbirleri alarak ve iş sahibi idare tarafından verilen talimatlar doğrultusunda hareket ettiğini, bu nedenle de sorumlulğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tazminat talebine dayanak gösterdiği olguların hizmet kusuru niteliğinde olduğunu, bu nedenle davada idare mahkemelerinin görevli olduğunu, derenin bakım ve ıslahından müvekkili ...nin sorumlu olmadığını, derenin ıslahı konusundaki hizmetlerin bedelinin ilgili belediye tarafından karşılandığını, bu görevlerin idari bir karar ile idarelerine verilmesi halinde yerine getirildiğini, olayda imara kapalı olması gereken yerde imar izni vererek inşaat yapılmasına göz yuman ilgili belediyenin sorumlu tutulabileceğini, meydana gelen zararla müvekkili idare arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hizmet kusuru sebebiyle meydana geldiği iddia edilen zararın tazminine yönelik olduğunu, bu nedenle davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, söz konusu taşkının ıslah çalışması ...