DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 05/11/2015 KARAR TARİHİ: 09/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ---------- Gemisine satmış olduğu deniz yakıtından ve yakıtın teslim edilmesi hizmetinden doğmuş olan deniz alacağını tahsil etmek amacıyla, davalı hakkında--------- İcra Md. ----------- E. ile başlatılan icra takibine davalının itirazı ile takibin durduğunu, ancak müvekkilinin yakıtı talebe uygun olarak kaptan nezaretinde gemiye teslim ederek borcunu eksiksiz olarak ifa ettiğinin açık olduğunu, borçlunun itiraz dilekçesindeki iddiasının aksine müvekkili şirket ile dava dışı----------Ş arasında alacağın temliki sonucunu doğuran...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/10 Esas KARAR NO: 2024/794 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 05/11/2015 KARAR TARİHİ: 09/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ---------- Gemisine satmış olduğu deniz yakıtından ve yakıtın teslim edilmesi hizmetinden doğmuş olan deniz alacağını tahsil etmek amacıyla, davalı hakkında--------- İcra Md. ----------- E. ile başlatılan icra takibine davalının itirazı ile takibin durduğunu, ancak müvekkilinin yakıtı talebe uygun olarak kaptan nezaretinde gemiye teslim ederek borcunu eksiksiz olarak ifa ettiğinin açık olduğunu, borçlunun itiraz dilekçesindeki iddiasının aksine müvekkili şirket ile dava dışı----------Ş arasında alacağın temliki sonucunu doğuran bir tasarruf işlemi gerçekleştirilmediğini, temlik edildiği iddia edilen ve zımnen varlığı kabul edilen alacağın dava dışı bankaya, kullandırılan kredi karşılığı teminat olarak gösterildiğini, davalı borçlunun icra dosyasına sunduğu 27/04/2015 tarihli itiraz dilekçesinin ekinde yer alan "Temlik ihbarnamesi" başlıklı beyan incelendiğinde görüleceği üzere "--------Ş ---------- Şubesi" nezdinde bulunan ----------- IBAN nolu USD Mevduat hesabımıza ödenmesini ihbar ederiz." ifadesi ile müvekkili tarafından yeni bir tediye yeri belirtilmekle yetinildiğini ve müvekkili şirkete ait hesap olduğunu, 3. şahsa ait banka hesabının gösterilmediği, bu nedenle ortada borcun müvekkiline ödenmesini engelleyecek bir tasarruf olmadığının açıkça belli olduğunu, kredi veren ---------- talebi uyarınca yeni tediye yerini bildiren metin imzalanarak gönderildiği, alacak hakkından vazgeçilmediğini, borcun borçtan vadesinde ödeme yükümlülüğünden kurturacak yenilik doğuran bir tasarruf gerçekleşmediğini, 3lü bir tasarrufi işleme imza atılmadığını, borçlunun adeta borcu yokmuşçasına veya başka bir borç ilişkisine tarafmışçasına itiraz etmesinin kötüniyetli olup, hukuka aykırı olduğunu, davalı borçlu tarafından takip tarihinden sonra ancak işbu davanın açılmasından önce 04/08/2015 tarihinde takibe konu edilen alacak için 300.000 USD Amirakan doları tutarında müvekkili şirketin banka hesabına kısmi ödeme yapıldığını, yapılan kısmi ödemenin müvekkili tarafından icra müdürlüğüne bildirildiğini, borçlunun ödemesi gereken tahsil harcının kendilerince ödendiğini, bu hususun üzerinden takibe devam edilmesi gereken alacak miktarının belirlenmesinde dikkate alınması gerektiğini belirterek davalının tahsilatı geciktirmeyi amaçlayan kötüniyetli tutumu gözönünde bulundurularak --------- İcra md. --------- E. sayılı dosyada davalının itirazının iptaline, haricen yapılan ödeme sonrasındaki bakiye alacak miktarı üzerinden tahsilde tekerrür etmeyecek şekilde takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle takibe konu...