DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/11/2023 KARAR TARİHİ: 18/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirketin üreticisi olduğu, ----- firmasının kullanımındaki ----- makinasının dişlisinde hasar meydana geldiğini, hasarın sigorta tarafından ----- tarihleri arasında müvekkili şirketçe -------teminat kapsamında bulunduğu, poliçe limitleri miktarınca sigorta güvencesi altına alınmış olan ---- şasi numaralı iş makinesinin ------ şantiye sahasında çalışma öncesi rutin bakım yapıldığı sırada şanzıman yağında metal dişli kırıklarına rastlanması üzerine arızanın tespit edildiği, arızalı dişli üzerinde yapılan tüm inceleme ve testler sonucunda sigortalı------ makinenin ana...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/904 Esas KARAR NO: 2025/717 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/11/2023 KARAR TARİHİ: 18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirketin üreticisi olduğu, ----- firmasının kullanımındaki ----- makinasının dişlisinde hasar meydana geldiğini, hasarın sigorta tarafından ----- tarihleri arasında müvekkili şirketçe -------teminat kapsamında bulunduğu, poliçe limitleri miktarınca sigorta güvencesi altına alınmış olan ---- şasi numaralı iş makinesinin ------ şantiye sahasında çalışma öncesi rutin bakım yapıldığı sırada şanzıman yağında metal dişli kırıklarına rastlanması üzerine arızanın tespit edildiği, arızalı dişli üzerinde yapılan tüm inceleme ve testler sonucunda sigortalı------ makinenin ana redüktör dişli mekanizmansında üretim sırasında dişliye su verme işlemin yapılmadığı, ham durumda sadece dişlilerin indüksiyon ile sertleştirildiği, bu nedenle yumuşak olan alt bölgenin sert kabuğa binen yükü taşıyamaması ve diş yüzeyinde çatlamaya neden olduğu, müvekkili sigorta şirketi tarafından ilgili poliçe gereği, hasara uğrayan makine onarımı için sigortalısına -------- tazminat ödendiğini, poliçe teminatında ödenen bedelin üretim hatası olarak kabul edilen rizikonun meydana gelmesine sebep olan borçlu şirkete ödediği miktarın rücu etme hakkına haiz olduğu, bu nedenle başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz ettiğini, likit alacağına karşı yapılan itiraz sonucu %20 den aşağı olmamak üzere icra İnkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu makine, finansman kuruluşu ve malik sigortalı------ vasıtasıyla dava dışı şirket sigorta ettiren ----- tarihinde satıldığını ve------- tarihinde makinenin kurulumu yapılıp devreye alınarak teslim edildiğini, teyit mektubundaki garanti şartları maddesine göre makinenin garantisi kurulumdan itibaren 12 ay ya da 2000 çalışma saatinden hangisine daha erken ulaşırsa makinenin garantisi sona ereceği, buna göre garanti şartlarının bittiği tarih 24.11.2018 olduğu, hasarın meydana geldiği tarih ise dava dilekçesi ve ekli hasar raporuna göre 23.08.2021 olarak belirtildiği, davacı hasar dosyasına göre bir imalat hatası olduğu iddiasıyla talebini ileri sürdüğüne göre talebin hangi ilkeler ışığında müvekkiline karşı ileri sürüleceği açıklanması gerektiğini, olayın oluş biçimi, teknik olarak değerlendirilmesi gereken bir konu olması, alacağın bu noktada likit bir alacak olarak addedilemeyeceği nazara alındığında likit bir alacaktanbahsedilemeyeceğinden davacı tarafın icra inkar talebinin reddedilmesi gerektiğini, dosyadaki eksper raporunda dahi hasarın meydana gelme sebebi belli değildir denild...