İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ithalatçı firmadan fırın ve yükleme asansörü sipariş ettiğini ancak makinelerin teslim ve kurulumundan sonra sorunlar yaşandığını, garanti belgelerinin gümrükte çalındığının beyan edildiğini, makinenin nakliye bedelini karşıladığını ancak faturasının gönderilmediğini, makinelerin yakıt sistemi eklentisinin teslim edilmediğini, makinelerin ayıplı olup %50 kapasite ile kullanılabildiğini, bu nedenle müşteri taleplerinin karşılanamadığını beyan ederek; satın alınan Techno B4C 16.20 Dört katlı...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/775 KARAR NO : 2024/1321
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :06/12/2022 NUMARASI :2012/78 Esas - 2022/703 Karar
DAVACILAR :1-... :2-... (T.C.No:...) - ... :3-... (T.C.No:...) - ... VEKİLİ :Av. ... -... DAVALI :FABSA MAKİNA UNLU MAMULLER VE GIDA SAN. İTH. İHR. TİC. LTD. ŞTİ. - ... TAVSİYE MEMURU :... (T.C.No:...) - ... VEKİLİ :Av. ... -... DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ :21/11/2011
KARAR TARİHİ :09/10/2024 KR. YAZIM TARİHİ :14/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ithalatçı firmadan fırın ve yükleme asansörü sipariş ettiğini ancak makinelerin teslim ve kurulumundan sonra sorunlar yaşandığını, garanti belgelerinin gümrükte çalındığının beyan edildiğini, makinenin nakliye bedelini karşıladığını ancak faturasının gönderilmediğini, makinelerin yakıt sistemi eklentisinin teslim edilmediğini, makinelerin ayıplı olup %50 kapasite ile kullanılabildiğini, bu nedenle müşteri taleplerinin karşılanamadığını beyan ederek; satın alınan Techno B4C 16.20 Dört katlı fırın ve bir adet yükleme asansörü B4C 16.20 fırının ayıplı mal olması nedeniyle ayıp oranında bedel indirimi esas olmakla birlikte 10.000,00-TL manevi ve 10.000,00-TL maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığı, davacının maddi ve manevi tazminat talepleri ile ilgili olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutamayacağı, uyuşmazlığın Tüketiciyi Koruma Kanunu kapsamında olmadığı, davacı seçimlik hakkını ayıplı malların arızalarının giderilmesi yolunu tercih ettiği için bu nedenle ayıp oranında bedel indirimi talep edemeyeceği, davanın Tekno Equipment S.r.l firmasına yöneltilmesi gerektiği, davalı tarafından makinelerin eksiksiz ve tam çalıştırılarak ekmek üretiminin yapılıp teslim edildiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-Davanın davacı ... yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2-Manevi tazminat talebinin REDDİNE, 3-5.031,68 TL kar mahrumiyeti, 1.000,00 TL bedelde indirim toplamı 6.031,68 TL nin davalıdan alınarak davacı Alpaylar Akaryakıt Taşımacılık Turizm Zeytincilik Ve Unlu Mamulleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine verilmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince...