İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hissedarı olduğu taşınmazın davalı ...'a satışı amacıyla ön anlaşma yapıldığını ancak bazı hissedarların şehir dışında olması sebebiyle devrin yapılamaması üzerine hisse devri için teminat olması amacıyla davalıya iki adet bono verildiğini, Türkiye'de bulunan hissedarların hissesi için kısa vadeli 200.000-TL bedelli, yurt dışında bulunan hissedarın hissesi için ise uzun vadeli 800.000-TL bedelli bonoların verildiğini, belirlenen tarihte devir yapılamayınca davalının her iki senedi Hendek İcra Dairesi'nin...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/970 KARAR NO : 2024/1573
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :22/02/2023 NUMARASI :2022/546 Esas - 2023/126 Karar
DAVACI : ... (T.C. NO:...) - ...... VEKİLİ : Av. ... - ..................... DAVALILAR : 1- ... (T.C. NO:.........) 2- ... (T.C. NO:.........) VEKİLİ : Av. ... - ........................ DAVA TARİHİ :18/05/2022
KARAR TARİHİ :07/11/2024 KR. YAZIM TARİHİ :06/12/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hissedarı olduğu taşınmazın davalı ...'a satışı amacıyla ön anlaşma yapıldığını ancak bazı hissedarların şehir dışında olması sebebiyle devrin yapılamaması üzerine hisse devri için teminat olması amacıyla davalıya iki adet bono verildiğini, Türkiye'de bulunan hissedarların hissesi için kısa vadeli 200.000-TL bedelli, yurt dışında bulunan hissedarın hissesi için ise uzun vadeli 800.000-TL bedelli bonoların verildiğini, belirlenen tarihte devir yapılamayınca davalının her iki senedi Hendek İcra Dairesi'nin 2022/406 Esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, mütevaffa ...'in (1/5) murislerinin hisseleri dışındaki tüm hisselerin 05.04.2022 tarihinde tapuda devredildiğini, bunun dışında davalı ile her hangi bir bireysel ve ticari ilişkisinin bulunmadığını, senetlerin teminat senedi olduğunu belirterek bahsi geçen senetlere dayanan icra takibi sebebiyle davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın zamanaşımı definde bulunduğunu, senedin bağımsız bir borç ikrarı niteliğinde olduğunu ve teminat senedi olduğu hususunun yazılı delille ispatının gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... 1-Davanın KABULÜNE, Davacının Hendek İcra Müdürlüğünün 2022/406 Esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Davalının kötü niyeti sabit görülmemekle kötü niyet tazminatı talebinin ise reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; usule aykırı olarak davacı tarafça hazırlanan yemin metni içeriğini kabul etmemekle beraber işbu metinden alıntılar içeren sorularla davalının yeminli beyanının alı...