DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ: 09/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davalı vekili 22/04/2024 tarihli dilekçesi ile; söz konusu takibin teminatsız durdurulmasını, Mahkeme aksi kanaatte ise cüzi miktarda teminat bedeli ile durdurulmasını talep etmiş etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/05/2024 tarih ve 2024/69 Esas sayılı ara kararıyla; icra dosyasının dava konusu olmaması sebebiyle davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1206 Esas KARAR NO: 2024/1527 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2024 tarihli Ara Karar NUMARASI: 2024/69 E. DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ: 09/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davalı vekili 22/04/2024 tarihli dilekçesi ile; söz konusu takibin teminatsız durdurulmasını, Mahkeme aksi kanaatte ise cüzi miktarda teminat bedeli ile durdurulmasını talep etmiş etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/05/2024 tarih ve 2024/69 Esas sayılı ara kararıyla; icra dosyasının dava konusu olmaması sebebiyle davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İhtiyati tedbir talebinin reddi halinde red kararının gerekçeli olması gerektiği verilen kararı gerekçeli olmadığı icra dosyasına dayanak senette müvekkilinin kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu senedin teminat senedi olduğu ancak dava dışı ... ticari hayatına 05/02/2014 tarihinde son verdiğinden müvekkilinin de sorumluğu ortadan kalktığını tasfiye aşamasında davacı tarafın alacağını kötü niyetle talep etmediği müvekkilinden tahsil edilmek istenmesinin alacağın mevcut olmadığını açıkça ortaya koyduğunu teminat senetlerinde mücerretlik ilkesi söz konusu olmadığından alacağın varlığının ispat edilmesi gerektiği ve şirketin defterleri incelendiğinde borcun olmadığı görüleceği ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğu dilekçe içeriği ile bu durumun olduğunun anlaşılacağı tedbir verilmemesi halinde müvekkilinin zor duruma düşeceğinden icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E: İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/05/2024 tarih ve 2024/69 Esas sayılı ara kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı ve inceleme konusu davada ihtiyati tedbir kararı verme koşullarının oluşup oluşmadığı ile sınırlıdır.HMK'nun 389/1 maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nun 392/1 maddesine göre ihtiyati tedbir...