Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; maddi hasarlı trafik kazası nedeni kazanç kaybı ve değer kaybı alacağı ile birlikte ihtiyati tedbir talep etmiştir.Mahkemece 29/02/2024 tarihli ara kararı ile "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında, davalı ... adına kayıtlı ... plaka numaralı araca ve davalı adına kayıtlı takbis sorgusunda tespit edilecek olan taşınmaz ve araçlar üzerine, teminat alınmaksızın ivedilikle ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 05/08/2024 tarihli ara kararı ile "ihtiyati haciz talebinin talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.HMK'nın 355. maddesine göre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2024/1987 KARAR NO:2024/1654 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:05/08/2024 NUMARASI:2024/129 Esas (Derdest Dosya) DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; maddi hasarlı trafik kazası nedeni kazanç kaybı ve değer kaybı alacağı ile birlikte ihtiyati tedbir talep etmiştir.Mahkemece 29/02/2024 tarihli ara kararı ile "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında, davalı ... adına kayıtlı ... plaka numaralı araca ve davalı adına kayıtlı takbis sorgusunda tespit edilecek olan taşınmaz ve araçlar üzerine, teminat alınmaksızın ivedilikle ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 05/08/2024 tarihli ara kararı ile "ihtiyati haciz talebinin talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığının incelenmesinde;İİK'nın 257/1. fıkrasına göre Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Bu hüküm gereğince alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.İİK'nın 258/1. fıkrası gereğince Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir.Yargıtay'ın istikrar kazanmış ilke ve uygulamalarına göre, haksız eylemden kaynaklanan zarar, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki muacceliyet kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olması anlamındadır.Somut olayda, zararın haksız eylemden kaynaklandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminatın olayın gerçekleştiği tarihte, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olması anlamında muaccel hale geldiği kabul edilmektedir. Ancak trafik kazasından kaynaklanan ve talep konusu olan değer kaybı ve kazanç kaybı bedeli tazminatı davası yönünden zararın miktarı, araçta oluşan hasarın niteliği, kusur oranı gibi birçok ölçü...