DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:25/11/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan davalıya ait .... plakalı aracın kusurlu eylemleri neticesinde 09/05/2019 tarihinde ... plakalı araca çarpması sonucunda aracın hasar gördüğünü, olaydan sonra polis memurları tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, hasar ihbarından sonra müvekkili tarafından eksper tayin edildiğini, eksper raporundan sonra dava dışı sürücüye 16.443,06 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını, kaza esnasında sürücü ...'ın ehliyetsiz araç kullanarak şerit ihlalinde bulunduğunu, müvekkilinin rücu hakkının doğduğunu, ödenen miktarın rücuen tahsili için davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/729 KARAR NO:2024/1972 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:21/12/2021 NUMARASI:2021/241 Esas - 2021/924 Karar DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:25/11/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan davalıya ait .... plakalı aracın kusurlu eylemleri neticesinde 09/05/2019 tarihinde ... plakalı araca çarpması sonucunda aracın hasar gördüğünü, olaydan sonra polis memurları tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, hasar ihbarından sonra müvekkili tarafından eksper tayin edildiğini, eksper raporundan sonra dava dışı sürücüye 16.443,06 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını, kaza esnasında sürücü ...'ın ehliyetsiz araç kullanarak şerit ihlalinde bulunduğunu, müvekkilinin rücu hakkının doğduğunu, ödenen miktarın rücuen tahsili için davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline ait aracın sürücüsünün asli kusurlu olmadığını, müvekkili şirket aracını kullanan şahsın ehliyet almaya hak kazanmış olması nedeniyle ehliyetsiz olduğundan bahsedilemeyeceğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davacının rücu hakkı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,"Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 16.364,73TL asıl alacak, 1.317,36TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.682,09TL üzerinden devamına, asıl alacak tamamen ödeninceye kadar, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili ve davacı vekili katılma yolu ile istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hatalı değerlendirmeler gözetilmeksizin karar verildiğini, bu yöndeki itirazlarının değerlendirilmediğini, kusur oranı ve faturalar arasında çelişki bulunduğunu itirazları değerlendirilmeden hüküm tesis edildiğini, müvekkili şirketin aracını sevk ve idare eden kişinin kaza tarihi itibariyle hali hazırda ehliyet almaya hak kazanmış olduğunu, açıklanan durumda rücuen tazminat talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davacı vekili katılma yolu ile verdiği istin...