Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.07.2017 günü davalı ... A.Ş.ye ait, davalı sürü ...ın idaresindeki, davalı ... A.Şye sigortalı ... plakalı aracın geri manevra yaparak yol kenarında durmakta olan yaya müvekkiline çarptığı, sol el bileğinin çok parçalı kırılmasına, sol bilek ve dirsek arasındaki ince kemiğin çatlamasına ve yaralanmasına sebebiyet verdiği, davalı araç sürücüsünün asli tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, müvekkilinin hem maddi hem manevi zarar gördüğü, mali yönden ağır bir yükle karşılaştığı, beden gücü kayıp oranının %9 belirlendiği, bedensel zararların giderilmesi için davalı sigorta şirketine 13.12.2019 tarihinde talep edilmesine rağmen zararını gidermeyecek bir miktarda 18.02.2020 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/2046 KARAR NO:2024/2291 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:08/06/2022 NUMARASI:2020/522 Esas - 2022/419 Karar DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.07.2017 günü davalı ... A.Ş.ye ait, davalı sürü ...ın idaresindeki, davalı ... A.Şye sigortalı ... plakalı aracın geri manevra yaparak yol kenarında durmakta olan yaya müvekkiline çarptığı, sol el bileğinin çok parçalı kırılmasına, sol bilek ve dirsek arasındaki ince kemiğin çatlamasına ve yaralanmasına sebebiyet verdiği, davalı araç sürücüsünün asli tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, müvekkilinin hem maddi hem manevi zarar gördüğü, mali yönden ağır bir yükle karşılaştığı, beden gücü kayıp oranının %9 belirlendiği, bedensel zararların giderilmesi için davalı sigorta şirketine 13.12.2019 tarihinde talep edilmesine rağmen zararını gidermeyecek bir miktarda 18.02.2020 tarihinde 55.132,00 TL ödeme yapıldığı, son derece yetersiz olduğu, kaza tarihinde aşçı olarak çalıştığı, asgari ücretin üzerinde 1.700,00-1.750,00 TL maaş ve ilaveten her ay 150,00-200,00 TL arasında prim, klüp parası aldığı, yaralanma nedeniyle uzun bir tedavi süreci geçirdiği, %9 oranında çalışma gücünün azaldığı ve ekonomik geleceğinin sarsıldığı müvekkilinin uğradığı bedensel zarar miktarının tespit edilerek 500,00 TL maddi tazminatın davalı ... ve işleten ... A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 22.07.2017 tarihinden, sigortacı ... A.Ş. yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihi olan 22.12.2019 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin ruhsal olarak gördüğü zararın tazmini için 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... A.Ş. ve ...dan kaza tarihi olan 22.07.2017 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, maddi zarardan sorumluluğun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olabileceği, davacı yanca yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılarak alınan aktüer raporu ile tespit edilen tazminat rakamı olan 55.132,00 TLnin 18.02.2020 tarihinde karşı yana ödendiği, müvekkilin sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın müvekkili firma adına kayıtlı olduğu ancak emtia taşıma sözleşmesi ile müvekkili firma tarafından ... A.Ş.ye kiralandığı, sözleşmenin 01.06.2015 tarihinde imzalandığı ve bu tarih itibarı ile ... firmasının tasarrufu altında bulunduğu, mesnetsiz man...