DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/12/2022 KARAR TARİHİ:08/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunduğunu, davacının davalıya mal teslim edip fatura gönderdiği halde davalının bu faturalara itiraz etmediği gibi bedellerini de ödemediğinden davacının davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının ilamsız icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı cevap dilekçesinde; taraflar arasında cari hesabın bulunduğunu, davacının alacağının...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/815 Esas KARAR NO:2024/634
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/12/2022 KARAR TARİHİ:08/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunduğunu, davacının davalıya mal teslim edip fatura gönderdiği halde davalının bu faturalara itiraz etmediği gibi bedellerini de ödemediğinden davacının davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının ilamsız icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı cevap dilekçesinde; taraflar arasında cari hesabın bulunduğunu, davacının alacağının bulunmadığını, davalı şirket hesabından yapılan ödemeler dışında davalı şirket yetkilisi ...' in ... Bankası ... Şubesi ... nolu hesabından davacının ... Bankası' ndaki hesabına toplam da 212.123,17 TL ödeme yapıldığını, buna ek olarak tarafların ortak muhasebecisi ... ' ın ... Bankası' nda bulunan hesabına da davacıya ödenmek üzere açıklamasında davacının fatura alacağına ilişkin olduğunu belirtir şekilde toplamda 164.530,00 TL ödeme yapıldığını, ...' ında bu ödemeleri davacıya yaptığını, bunların mahsup edilmesi gerektiğini, bunlar dikkate alındığında alacaklı konumunda bulunduklarını, davanın reddi ile %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı talep edilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu, taraflar arasındaki cari hesap alacağına bağlı olarak yapılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar tacir olup basiretli bir iş adamı gibi davranış sergilemek zorundadırlar. Taraflardan davacı ilamsız icra takibi ile toplamda 340.171,16 TL için takip talebinde bulunmuştur. Takip talebinin konusu fatura alacağıdır. Bilirkişinin tarafların ticari defterleri üzerinde yaptığı inceleme sonucu takip tarihi itibariyle 182.849,00 TL bakiye cari hesap alacağı olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf ise davacıya ayrıca iki hesap üzerinden daha ödeme yapıldığını, tarafların ortak muhasebecisi ... aracılığıyla toplamda 164.530,00 TL davalı şirketin müdürü ... aracılığı ile toplamda 212.123,17 TL ödeme yapıldığını savunmuştur. Taraflar tacir olup belli bir miktarın üzerindeki ödemelerin senetle ispat zorunluluğu vardır. Davalının savunmasında geçen tarafların ortak muhasebecisi ... aracılığı ile önce ... ' in hesabına havale edilip, ... ' ın daha sonra davacıya 164.530,00 TL ödeme yaptığı şeklindeki savunmasına TTK, HMK ve Vergi Usul Kanunu çerçevesinde ve de tarafların tacir oldukları da göz önüne alındığında itibar etmek mümkün değildir. Davalının ... aracılığı ile ödeme yapıldı şeklindeki savunma değerlendirildiğ...