Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin 16.03.2012 tarihinde..., ... ve davacı müvekkil ... tarafından üç ortaklı olarak kurulduğunu ve her bir ortağın payına düşen sermaye borcunun ödediğini ve ...in %10 hisseye sahip olduğunu, Suriye uyruklu...' in 10 yıl için müdür seçildiğini ancak şirketin kurulduğundan bu yana tam olarak faaliyete geçemediğini, her yıl hesap dönemi sonu gerçekleşmesi gereken genel kurul toplantısı için çağrı yapılmadığını, şirketin ticari sicil kayıtlarındaki adresinin faal olmadığı ve bu adreste şirketle ilişkisi olmayan üçüncü kişilerin ikamet ettiği, yönetici ortağın yurt dışında ikamet etmesinden dolayı şirketin faaliyete geçmesi için herhangi bir çabası ve girişiminin bulunmadığını, ortaklar arası güven ilişkisinin...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/170 Esas KARAR NO :2024/700
DAVA:Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ:21/02/2017 KARAR TARİHİ:10/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin 16.03.2012 tarihinde..., ... ve davacı müvekkil ... tarafından üç ortaklı olarak kurulduğunu ve her bir ortağın payına düşen sermaye borcunun ödediğini ve ...in %10 hisseye sahip olduğunu, Suriye uyruklu...' in 10 yıl için müdür seçildiğini ancak şirketin kurulduğundan bu yana tam olarak faaliyete geçemediğini, her yıl hesap dönemi sonu gerçekleşmesi gereken genel kurul toplantısı için çağrı yapılmadığını, şirketin ticari sicil kayıtlarındaki adresinin faal olmadığı ve bu adreste şirketle ilişkisi olmayan üçüncü kişilerin ikamet ettiği, yönetici ortağın yurt dışında ikamet etmesinden dolayı şirketin faaliyete geçmesi için herhangi bir çabası ve girişiminin bulunmadığını, ortaklar arası güven ilişkisinin bulunmadığını, davacı müvekkile diğer ortaklar tarafından mesnetsiz iddialar yöneltildiği ve kötü niyetli olarak şirketteki hissesinin maddi karşılığı ödenmeksizin ortaklıktan çıkması için psikolojik baskı uygulandığı, davacı müvekkilin halihazırda bilgi alma ve kontrol etme hakkını diğer ortakların kasıtlı olarak engellemeye çalıştıklarını bu sebeplerle TTK'nin 636/3. Maddesi gereği davalı şirketin feshine ve davacı müvekkilinin %10'luk hissesine düşen tüm gerçek maddi değerin kendisine verilmesinin, şirketin adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul olmak üzere tüm malvarlığına TTK 636/4. Maddesi gereği teminatsız olarak ve tensiple ihtiyatı tedbir konulmasını talep etmiştir. Davalı şirketin feshi konusunda sayın mahkemenin aksi kanaati bulunması durumunda ise; davalı şirkete kayyum atanmasına ve davalı şirkete ait malvarlıklarının (... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... mevkii, P23-b12-d-3 pafta, 101 ada, 11 parselde kayıtlı 21.992.88 m2 tarla ile ... İlçesi, ... Yokuşu Sokak, 146 pafta, 92 ada, 28 parselde kayıtlı 154m2 yüzölçümlü bahçeli otel) güncel değerlerinin ve davacı müvekkilinin %10'luk hissesinin maddi karşılığının feshe en yakın tarihe göre tespiti ile mahkeme veznesine yatırılmasına ve şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini ve son olarak 19.02.2019 tarihli bilirkişi raporuna itiraz ederek SPK lisanslı bir heyetin taşınmazın güncel rayiç değerinin yeniden tespit etmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının davayı ikame etmeden önce, hisse değerinin hesaplanmasını, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, Davalı şirket'in yaptırmış olduğu gayrimenkullerinin değerine ilişkin değerleme raporuna göre tedbir talep edilen taşınmazlarından birinin piyasa değerinin 3.500.000.- TL olduğunu, davacının davaya müracatının maktu harç ile yapıldığını, eksik harç tutarının ikmalini, Mahkemenin önce 24.02.2017 tarihli tensip kararında, davanın esasına ilişkin i...