Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından yapılan ... şube müdürlüğü mesuliyet sahası içindeki su, kanalizasyon ve yağmur suyu bakım, yapım ve rehabilitasyon işinin ihalesinin dava dışı ... İnşaat A.Ş. tarafından kazanıldığını, buna ilişkin sözleşmenin 20.03.2006 tarihinde davalı belediye ile dava dışı şirket arasında imzalandığını, işin üstlenicisi olan ... İnş.A.Ş. 'nin ihale konusu işi 25.04.2006 tarihli sözleşme ile davacının taşeronluğu kapsamında sürdürdüğünü, davacının taşeronluk sözleşmesi ile üstlendiği işleri eksiksiz yerine getirdiğini ve bu süreç içerisinde ... İnş. A.Ş. ile davacı şirket arasında 04.01.2007 tarihinde Alacağın Temliki Sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı ... ile ... İnş.A.Ş. arasında bağıtlanan 20.03.2006 tarihli sözleşmeden doğmuş ve doğacak...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/468 Esas KARAR NO:2023/701
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:16/02/2016 KARAR TARİHİ:19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından yapılan ... şube müdürlüğü mesuliyet sahası içindeki su, kanalizasyon ve yağmur suyu bakım, yapım ve rehabilitasyon işinin ihalesinin dava dışı ... İnşaat A.Ş. tarafından kazanıldığını, buna ilişkin sözleşmenin 20.03.2006 tarihinde davalı belediye ile dava dışı şirket arasında imzalandığını, işin üstlenicisi olan ... İnş.A.Ş. 'nin ihale konusu işi 25.04.2006 tarihli sözleşme ile davacının taşeronluğu kapsamında sürdürdüğünü, davacının taşeronluk sözleşmesi ile üstlendiği işleri eksiksiz yerine getirdiğini ve bu süreç içerisinde ... İnş. A.Ş. ile davacı şirket arasında 04.01.2007 tarihinde Alacağın Temliki Sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı ... ile ... İnş.A.Ş. arasında bağıtlanan 20.03.2006 tarihli sözleşmeden doğmuş ve doğacak ... İnş. A.Ş. alacaklarının 16.000.000 TL tutarındaki bölümünün BK'nun 162. ve devamı hükümlerine göre davacıya temlik edildiğini, söz konusu temlik sözleşmesinin davalı ... 'nin son olarak 11.03.2008 tarih 71/... sayılı yazısı ile kabul edildiğini, davacı tarafından yapılan işlere ait hak ediş bedellerinin bir kısmının vekiledeni şirket hesaplarına davalı ... tarafından temlik sözleşmesi uyarınca ödendiğini, ancak 26.03.2009 tarihinden sonra muhtelif gerekçelerle kesilmeye ve eksik ödenmeye başlandığını, son hak edişlerden doğan alacaklardan 521.711,50 TL'lik kısmının davacıya ödenmediğini, vekiledeni alacağının 220.000 TL tutarlı kısmının dava dışı ... Bankasına temlik edildiğini, bu temlik de davalı tarafından kabul edildiği halde temlik alacaklısı bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, banka tarafından vekiledeni aleyhine icra takibine girişildiğini ve yargılamanın devam ettiğini, davalı tarafa ihtarnameyle söz konusu bedelin üç gün içinde ödemesi, aksi halde temerrüt şartlarının oluşacağı ihtar edilmişse de herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişler, yargılama sırasında davalarını ıslah ederek 415.927,37-TL' ye yükseltmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının, dava dışı ... İnş. A.Ş. 'nin vekiledeni ...'den olan alacağını temlik aldığını, davacının temlik ettiği alacağını davalıdan alabilmesi için ... İnş.A.Ş. 'nin alacağının tahakkuk etmesi gerektiğini, ancak ... İnş.A.Ş.'nin şu an tahakkuk etmiş alacağı olmadığından temlik alacaklısı olan davacıya ödeme yapılamadığını, ... İnş. A.Ş.' ye ihaleye konu iş nedeniyle 34 adet hak ediş düzenlendiğini, 31,32 ve 33 nolu hak edişlerin, ... İnş.A.Ş.'nin verdiği hasarlar ve açılmış olan işçi alacağı nedeniyle blokelerin söz konusu olduğunu, bu davaların aleyhe neticele...