Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/290 · K. 2024/166
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/290 K. 2024/166

E. 2021/290K. 2024/16610 Ekim 2024
satış sözleşmesianonim şirketbilirkişi incelemesibilirkişi raporuistinaf yoluyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: TPMK nezdinde tescilli ... numaralı "..." buluş başlıklı faydalı model belgesinin, hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: TPMK kayıtlardan da görüleceği üzere müvekkilinin, davaya konu faydalı modelin sahibi olmayıp başvuru sahibinin ... A.Ş. olduğunu, müvekkili ile ... A.Ş. arasında devir sözleşmesi akdedilmiş olup faydalı modelin ...ya devredildiği ve TPMK nezdinde tescil edildiğini, davanın müvekkili açısından husumet yokluğu sebebi ile esastan reddinin gerektiğini, davacı tarafından; dava konusu faydalı modelin yenilik unsuru olmadığı iddia edilmiş ise de bu iddialarını ispatlar nitelikte herhangi bir delil sunmadığını,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/290 KARAR NO : 2024/166

DAVA : FAYDALI MODEL BELGESİNİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 10/10/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: TPMK nezdinde tescilli ... numaralı "..." buluş başlıklı faydalı model belgesinin, hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: TPMK kayıtlardan da görüleceği üzere müvekkilinin, davaya konu faydalı modelin sahibi olmayıp başvuru sahibinin ... A.Ş. olduğunu, müvekkili ile ... A.Ş. arasında devir sözleşmesi akdedilmiş olup faydalı modelin ...ya devredildiği ve TPMK nezdinde tescil edildiğini, davanın müvekkili açısından husumet yokluğu sebebi ile esastan reddinin gerektiğini, davacı tarafından; dava konusu faydalı modelin yenilik unsuru olmadığı iddia edilmiş ise de bu iddialarını ispatlar nitelikte herhangi bir delil sunmadığını, faydalı modelde yenilik unsurunun ne şekilde değerlendirileceğinin SMK'nın 83.maddesinde belirtildiğini, somut olayda da; davacı tarafın "bağlama, divane ve tamburda, müziğin sap kısmı metal profilden oluşmaktadır" şeklinde özetlenmiş ve "(1) buluş, metal profil saplı bağlama, divane ve tambur için çalgılar olup, özelliği metal profil sap (1) veya ağaç ile kaplanmış (2) metal profilden oluşmaktadır" istem setini buluşu için 18.02.2008 tarihinde faydalı model belgesi başvurusunda bulunduğu ve 23.03.2009 tarihinde kendisine faydalı model belgesi verildiğini, yerleşmiş Yargıtay kararlarında faydalı modeller hakkında yapılan yenilik unsuru karşılaştırmalarında, patente özgü buluş incelemesinin faydalı modelde yapılamayacağı, faydalı modele konu ürün itibariyle teknik ilerleme sağlanıp sağlanmadığının, o ürün ile ilgili daha önce böyle bir kullanım şekli bulunup bulunmadığının dikkate alınması gerektiğinin ifade edildiğini, bu kapsamda davaya konu faydalı modelin yenilik unsuru ihtiva etmekte olup davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından davaya konu edilen 4 adet faydalı model başvurusunun; ..., ..., ..., ... başvuru numarasıyla ... firması adına yapıldığını ve bu başvuruların 3 grup altında incelendiğinin belirtildiği, ayrıca davaya konu ... başvuru numaralı faydalı modelin de dava dosyasına eklendiği ve davacı tarafından oluşturulan gruplar içerisinde incelendiğini, davacı firmanın oluştuğu bu gruplara göre; I.Grup (...) -2 başvuru: 09.04.2019 ve 29.04.2019 tarihli başvurular, II. Grup (...yapısı)-2 başvuru: 07.05.2019 ve 28.05.2019 tarihli başvurular, III.Grup (... sabitleme yapısı) -1 başvuru: 07.05.2019 ve 28.05.2019 tarihli başvurular, davacı firmanın topladığı kanıtlara göre görüşü; üç grupta yer alan 5 adet başvurunun tek bir proje kapsamında ... kurumu tarafından hayata geçirildiği yönünde olduğunu, davalı ile ... arasında herhangı bır hukuksal faaliy...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 144

(1) Aşağıdaki hâllerde faydalı modelin hükümsüz sayılmasına yetkili

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 83

(1) Tekniğin bilinen durumuna dâhil olmayan buluşun yeni olduğu kabul

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 89

(1) Patent başvurusu veya patentin sağladığı korumanın kapsamı istemlerle

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 92

(1) Buluş, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda uzman bir kişi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/87 · K. 2022/128

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/250 · K. 2024/121

9 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/551 · K. 2024/94

12 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/529 · K. 2024/199

20 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/21 · K. 2024/21

8 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/78 · K. 2023/37

14 Şubat 2023