Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına ... no ile tescilli ... başlıklı faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep ettiklerini, soyut olarak doğrudan bir çağrışım yapmayan bu sistemin, özellikle elektrik prizlerinin çoğaltılması faaliyetlerinde kullanılan bir destek sisteminin adı olduğunu, ürünün amacı tek prizi uzatma kablosu ile uzatmak olduğunu, piyasada on yıllardan beri çoklu priz üretildiğini dava konusu edilen kapaklı çoklu prizin de yine çok uzun zamandan beri piyasada var olan, ancak SMK öncesi araştırma yapılmadan faydalı model tescili fırsatından faydalanılarak tescil edilmiş harcıalem bir ürün olduğunu, Faydalı Model Ve Tasarım İç İçeriği bazı başvurularda faydalı model konusu ürünün tasarımdan ayrılması çok kolay olmadığını,...
T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/529 Esas KARAR NO : 2024/199
DAVA : FAYDALI MODELİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 20/11/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına ... no ile tescilli ... başlıklı faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep ettiklerini, soyut olarak doğrudan bir çağrışım yapmayan bu sistemin, özellikle elektrik prizlerinin çoğaltılması faaliyetlerinde kullanılan bir destek sisteminin adı olduğunu, ürünün amacı tek prizi uzatma kablosu ile uzatmak olduğunu, piyasada on yıllardan beri çoklu priz üretildiğini dava konusu edilen kapaklı çoklu prizin de yine çok uzun zamandan beri piyasada var olan, ancak SMK öncesi araştırma yapılmadan faydalı model tescili fırsatından faydalanılarak tescil edilmiş harcıalem bir ürün olduğunu, Faydalı Model Ve Tasarım İç İçeriği bazı başvurularda faydalı model konusu ürünün tasarımdan ayrılması çok kolay olmadığını, yani korunmak istenen işlev, çok rahatlıkla tasarım olarak da ifade edilebildiğini, özellikli görsel olarak ifade edilen bir tasarımın aynı zamanda işlevsel korumaya da konu edildiği durumlarda tasarım ve faydalı model iç içe geçtiğini, bu tür görsel yanı ön planda olan buluşlar için faydalı model tescili genelde hakları yarıştırmak için alınmakta ve çoğunlukla ikinci tescili yaptıran taraf kötü niyet taşıdığını, davalı, ... A.Ş. unvanlı bir şirket tarafından tasarım tesciline bağlanmış ve müvekkili tarafından da yıllardır ihracata konu edilen bir ürünün aynısını faydalı model tesciline konu edildiğini, faydalı model koruması talep edilen unsurların zaten tasarımın kendisi olduğunu, işlevin görselden çok ayrılamadığını, SMK 89 uyarınca Patent başvurusu veya patentin sağladığı korumanın kapsamı istemlerle belirlendiğini, istemlerin yorumlanmasında tarifname ve resimlerin kullanılıp, istemlerin kullanılan kelimelerin verdiği anlamla sınırlı olarak yorumlanamayacağını, koruma kapsamının tespitinde, buluşu yapan tarafından düşünülen fakat istemlerde talep edilmeyen, buna karşılık ilgili teknik alanda uzman bir kişi tarafından tarifname ve resimlerin yorumlanması ile ortaya çıkacak özellikleri kapsayacak şekilde genişletilemeyeceğini, SMK nun89. madde uyarınca İstemler, başvuru veya patent sahibine hakkı olan korumayı sağlayacak ve üçüncü kişilere de korumanın kapsamı açısından makul bir düzeyde kesinlik ifade edecek şekilde yorumlanacağını, SMK 92 uyarınca Buluş, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda uzman bir kişi tarafından buluşun uygulanabilmesini sağlayacak şekilde yeterince açık ve tam olarak patent başvurusunda, tarifname, istemler ve tarifnamede veya istemlerde atıf yapılan resimlerle açıklandığını, resimlerin, buluşun açıklayıcısı olduğunu, istemlerle sağlanan koruma kapsamı resim ve çizimle ile kesin olarak somutlaştırıldığını, İstemlere bakıldığında; faydalı model tesc...