Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK Kapsamında Maddi ve Manevi Tazminat istemli dava kapsamında yapılan açık yargılamanın sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından yapılan hukuka aykırı ihlalin tespiti ve ihlale konu tüm dijital platformlardaki yayınların sonlandırılmasına, belirsiz alacak davası yoluyla FSEK m.68 hükmü uyarınca ref bedelinin (telif tazminatı) ve m.70/3 hükmü uyarınca tecavüz nedeniyle temin edilen kârın ihlal tarihinden itibaren hesaplanacak ticari reeskont faiziyle birlikte belirsiz alacak davası olarak şimdilik 20.000-TL olarak davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsilini, müvekkili hukuka aykırı fiiller sebebiyle uğradığı manevi zararın tazmini için 50.000-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara...
T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/215 Esas KARAR NO : 2024/197
DAVA : FSEK Kapsamında Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 08/12/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK Kapsamında Maddi ve Manevi Tazminat istemli dava kapsamında yapılan açık yargılamanın sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından yapılan hukuka aykırı ihlalin tespiti ve ihlale konu tüm dijital platformlardaki yayınların sonlandırılmasına, belirsiz alacak davası yoluyla FSEK m.68 hükmü uyarınca ref bedelinin (telif tazminatı) ve m.70/3 hükmü uyarınca tecavüz nedeniyle temin edilen kârın ihlal tarihinden itibaren hesaplanacak ticari reeskont faiziyle birlikte belirsiz alacak davası olarak şimdilik 20.000-TL olarak davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsilini, müvekkili hukuka aykırı fiiller sebebiyle uğradığı manevi zararın tazmini için 50.000-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesinine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu albümlerin 25 yıl önce piyasaya sürülmüş uzun yıllardır gerek fiziken gerekse dijital platformlarda dinlenebildiğini, satın alınabilmekte ve indirilebilmekte olduğunu, davacı kendisinin de ikrarında olduğu üzere müvekkil ... ile davacı arasında albüm yapım sözleşmesi akdedildiğini, davacının bu sözleşmenin geçersizliğini ve müvekkilinin bu sözleşmeden doğan haklarının bulunmadığını ileri sürmesi, Türk Medeni Kanunu (TMK) madde 2 uyarınca dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının yapılan yayınlardan uzun süredir haberdar olması ve bu yayınlardan elde edilen gelirleri üyesi olduğu meslek birliği aracılığıyla tahsil etmesi sebebiyle uzun yıllar sonra haklarına tecavüz edildiğini ileri sürebilmesi hakkın kötüye kullanılması teşkil ettiğini, uzun yıllar boyunca şarkıların yayınlandığını bilen ve bu yönde herhangi bir talepte bulunmayan davacı tarafından tecavüzün refi ve tazminat dava açma hakkı sessiz kalma yoluyla kaybedildiğini, taraflar arasındaki edimler karşılıklı olarak ifa edilmişken davacının müvekkili ile sözleşme akdetmesinden 25 yıl sonra sözleşmenin hükümsüzlüğünü ve yayınların usulsüzlüğünü ileri sürmesi TMK m. 2 kapsamında hakkın kötüye kullanıldığını, davacı ...le arasında akdedilen sözleşmeyi dayanak göstererek tempanın hak sahibi olduğu albümleri ...e devrettiğini iddia etmişse de bu sözleşmenin müvekkiller için bağlayıcılığı olmadığını, davacı ... meslek birliği üyesi olup sahip olduğu hakların üçüncü kişilere lisanslanması için ...e izin verildiğini, dava konusu ..., ..., ... albümlerinin eser işletme belgeleri ve alt dosyalarının celbi için T.C. Kültür Bakanlığına müzekkere yazılmasını, davacı ...in ...e verdiği yetki belgesinin ve ... ile müvekkilleri arasında akdedilen lisans sözleşmelerinin celbi için ...e müzekkere yazıl...