DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeye Aykırılıktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı sanayi sitesinde soğutucu kamyon kasası imalat, bakım, onarım hizmetleri sunan ... isimli iş yerini çalıştırdığını, sitenin güvenlik hizmetlerinin, davalı güvenlik şirketince sağlandığını, içlerinde soğutucu klima sistemleri takılmış olan araç kasalarının dükkanın hemen önünde park etmiş şekilde durmakta iken 11/02/2019 tarihinde 18.30'da iş yerinden ayrılıp evine giden müvekkilinin 12/02/2019 tarihinde saat 08.00'de iş yerine geldiğinde her üç kasanın içindeki soğutma sistemlerinin de çalındığını gördüğünü, müvekkilinin 3 adet soğutucu kamyon kasası ve içlerine montajlanacak 3 adet soğutucu klima motorlarını 16.000,00 TL'ye alarak bakım ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/727 KARAR NO: 2024/1122 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2020 NUMARASI: 2019/300 Esas, 2020/714 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeye Aykırılıktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı sanayi sitesinde soğutucu kamyon kasası imalat, bakım, onarım hizmetleri sunan ... isimli iş yerini çalıştırdığını, sitenin güvenlik hizmetlerinin, davalı güvenlik şirketince sağlandığını, içlerinde soğutucu klima sistemleri takılmış olan araç kasalarının dükkanın hemen önünde park etmiş şekilde durmakta iken 11/02/2019 tarihinde 18.30'da iş yerinden ayrılıp evine giden müvekkilinin 12/02/2019 tarihinde saat 08.00'de iş yerine geldiğinde her üç kasanın içindeki soğutma sistemlerinin de çalındığını gördüğünü, müvekkilinin 3 adet soğutucu kamyon kasası ve içlerine montajlanacak 3 adet soğutucu klima motorlarını 16.000,00 TL'ye alarak bakım ve onarımlarını yaptığını, bu bakım ve onarımlar için malzeme masrafları olduğu gibi ayrıca bir hafta emek harcadığını, alıcısı hazır olan soğutma sistemlerinin satışı için 30.000,00 TL'ye anlaşma sağlandığını, davalı güvenlik şirketinin, site yönetimi ile imzalanan sözleşme gereği görevlerini layıkıyla yerine getiremediğini, davalıların, müvekkiline karşı müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi zararın eşyaların çalınma tarihinden ve 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; olay tarihinde araç içerisinde soğutma sisteminin bulunup bulunmadığını ve hırsızlık olduğunu davacının ispat etmesi gerektiğini, davacının, güvenlik zafiyetinin olduğunu, zira kendi aracıyla ilgili üzerine düşen güvenlik tedbirlerini almadığını, sitenin 24 saat güvenlik kamerasıyla izleniyor olmasının her dükkanın ayrı ayrı izleneceği anlamına gelmediğini, bu olayda müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Yönetimi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili yönünden geçerli bir arabuluculuk başvurusu bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, Mahkemenin görevli olmadığını, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığından husumet itirazlarının olduğunu, bir sorumluluk var ise bu sorumluluğun müvekkilinin güvenlik hizmetleri sözleşmesi imzaladığı diğer davalı şirkete ait olduğunu, dava konusu olaya ilişkin güvenlik hizmetinde herhangi bir kusur olmadığını, davacının hırsızlık iddialarını ispatlayamadığını, iddia edilen zarar bedellerine itiraz ettiklerini, davacının gerekli tedbirleri almadığından ol...