Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 11/06/2013 tarihinde "Madeni Yağ Bayilik Anlaşması" imzalandığını, işbu anlaşma gereğince "... Yetkili Servisinde" münhasıran, ... tarafından piyasaya "..."marka ve amblemi ile satışa arz edilen ... (...) onaylı motor yağları kullanılması ve satılması hususunda anlaşmaya vardıklarını, davalı bayinin servisinde münhasıran ...'den veya ...'nin göstereceği yerden satın alacağı ürünleri kullanmayı, evsafını değiştirmeden satmayı, bulundurmayı ve teşhir etmeyi ve başka şekilde satmamayı, bulundurmamayı ve teşhir etmemeyi kabul ve taahhüt ettiğini ancak bahse konu sözleşme maddesinin davalı yanca ihlal edildiğini, bu durumun .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasında yapılan tespitle belirlendiğini,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/74 Esas KARAR NO :2024/591
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:25/12/2018 KARAR TARİHİ:10/10/2024
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 11/06/2013 tarihinde "Madeni Yağ Bayilik Anlaşması" imzalandığını, işbu anlaşma gereğince "... Yetkili Servisinde" münhasıran, ... tarafından piyasaya "..."marka ve amblemi ile satışa arz edilen ... (...) onaylı motor yağları kullanılması ve satılması hususunda anlaşmaya vardıklarını, davalı bayinin servisinde münhasıran ...'den veya ...'nin göstereceği yerden satın alacağı ürünleri kullanmayı, evsafını değiştirmeden satmayı, bulundurmayı ve teşhir etmeyi ve başka şekilde satmamayı, bulundurmamayı ve teşhir etmemeyi kabul ve taahhüt ettiğini ancak bahse konu sözleşme maddesinin davalı yanca ihlal edildiğini, bu durumun .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasında yapılan tespitle belirlendiğini, mahalinde yapılan keşif sonucunda davalının başka ürünler olan ... ve ... Marka madeni yağ bulundurduğu ve varillerin bir kısmının boş- kullanılmış, bir kısmının kısmen dolu, bir kısmının ise tamamen dolu olduğunun tespit edildiği ve 22/05/2018 tarihli bilirkişi raporunun tanzim edilerek bu durumun belirlendiğini, bunun üzerine davalı tarafça sözleşmeye aykırı davranışından kaynaklı müvekkili tarafından .... Noterliğinin 05/06/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini ve anlaşmaya aykırı hareket sebebiyle feshe sebebiyet vermesinden dolayı 240.000 USD tutarındaki cezai şartın ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, davalı tarafından bu bedelin müvekkiline ödenmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalması kaydıyla 1.000 Amerikan dolarının tahsil tarihindeki uygulanmakta olan TC.Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01/10/2021 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutultuğundan dolayı dava talebini ıslah ettiklerini, 240.000 Amerikan dolarının tahsil tarihindeki uygulanmakta olan TC.Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden, ihtarname tarihi olan 05/06/2018 tarihinden itibaren bankaların döviz mevduatlarına uyguladıkları mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; taraflar arasındaki sözleşmenin 18. maddesinde ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun düzenlendiğini, bu nedenle yetki itirazında bulundukları, müvekkili ile davacı arasında 11/06/2013 tarihli ve 5 yıl süreli bayilik anlaşmasının imzalandığını, bu sözleşmenin belirli süre olduğunu ve müvekkilinin sözleşme sona erdiği tarihe kadar davalının ürünlerini sattığını bundan dolayı sözleşmenin hükümlerinin yerine getirildiğini, bayilik anlaşmasının müvekkili tarafından davacıya gönderilen .... N...