DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Rücuen Tazminat Kaynaklı) KARAR TARİHİ:10/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... Şti. ile müvekkili şirket arasında ...Poliçesi tanzim edildiğini, poliçe ile sigortalının riziko adreslerinde oluşacak zararların teminat altına alındığını, işyerini su basması sonucu 02/12/2017 tarihinde sigortalının emtiaları üzerinde hasar oluştuğunu, müvekkili şirket tarafından poliçe gereği zarara uğrayan sigortalıya 21/02/2018 tarihinde 10.118,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, sigortalı işyerinde zarara yol açan su baskınından dolayı davalı tarafın kusurlu olarak sorumlu olduğunu belirterek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın meydana geldiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/630 Esas KARAR NO:2024/1127 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:07/01/2021 NUMARASI:2019/183 Esas, 2021/11 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Rücuen Tazminat Kaynaklı) KARAR TARİHİ:10/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... Şti. ile müvekkili şirket arasında ...Poliçesi tanzim edildiğini, poliçe ile sigortalının riziko adreslerinde oluşacak zararların teminat altına alındığını, işyerini su basması sonucu 02/12/2017 tarihinde sigortalının emtiaları üzerinde hasar oluştuğunu, müvekkili şirket tarafından poliçe gereği zarara uğrayan sigortalıya 21/02/2018 tarihinde 10.118,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, sigortalı işyerinde zarara yol açan su baskınından dolayı davalı tarafın kusurlu olarak sorumlu olduğunu belirterek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın meydana geldiği iddia olunan yerdeki binanın parsel bağlantı kanalının 02/12/2017 tarihinde 2015 yılı ... Fatih Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası içerisindeki atıksu ve içme suyu hatlarında yapım, bakım ve onarım işi kapsamında çalışan .... Şti. unvanlı firma tarafından yenilendiğini, belirttikleri şirketin asli sorumlu olması nedeniyle davanın ihbarını talep ettiklerini, su baskınına maruz kalan taşınmaz sahibi tarafından parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirlerin alınmaması nedeniyle daireye su sirayet ettiğini, meydana gelen olayda ...'nin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 20/10/2020 tarihli bilirkişi heyet raporundaki "dava konusu zemin kat konuta 27/07/2017 tarihindeki yağış nedeni ile ana atık su kanalının tıkanarak atık suların dairenin banyo bölümünden geri teperek eve dolması sonucunda davalı ...'nin mezkur olayda meydana gelen zarar ziyandan %100 oranında sorumlu olduğu, bu sorumluluğunun işi yapan kendi yüklenicisi ... Şti. firması ile birlikte müştereken ve müteselsilen olduğu" yönündeki tespit uyarınca itirazın iptali ile takibin devamına, dava dilekçesinde icra inkar tazminat talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; Mahkeme kararına dayanak bilirkişi raporunun eksik inceleme ile oluştuğunu, uyuşmazlık konusu hasar ile müvekkili idare arasında bir illiyet bağı bulunmadığını, bilirkişi raporunda tamamen davacı tarafın sunduğu veriler nazara alarak inceleme ve hesaplama yapıldığını, idarelerinin elemanlarınca yapılan araştırmada, hasarın idareleri sorumluluğunda bulunan atıksu ha...