6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, işbu kredilerin teminatı olarak davalı şirket ile Ticari Krediler İçin Taşıt Rehni Sözleşmesi imzalandığını ve mülkiyeti davalıya ait ... ve ... plakalı araçlar üzerine müvekkili banka lehine rehin şerhi işlendiğini, davalı tarafından sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini ve bu sebeple davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen müvekkili bankaya ödeme yapılmayarak sözleşmesel yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmeyen davalı şirkete karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/986 Esas KARAR NO: 2024/1109 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/06/2024 NUMARASI: 2022/393 Esas, 2024/481 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt kabul KARAR TARİHİ: 10/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, işbu kredilerin teminatı olarak davalı şirket ile Ticari Krediler İçin Taşıt Rehni Sözleşmesi imzalandığını ve mülkiyeti davalıya ait ... ve ... plakalı araçlar üzerine müvekkili banka lehine rehin şerhi işlendiğini, davalı tarafından sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini ve bu sebeple davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen müvekkili bankaya ödeme yapılmayarak sözleşmesel yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmeyen davalı şirkete karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının şartları oluşmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafından başlatılan takip hakkında İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/427 E. sayılı dosyası ile takibin iptali talepli dava açıldığını ve takibin iptal edildiğini, dolayısıyla hali hazırda geçerli bir icra takibi bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını,hakkında konkordato kesin mühlet kararı çerçevesinde takip yasağı bulunan müvekkili şirkete takip başlatılabilmek amacıyla rehinli alacak takibi yapıldığını ve dolayısıyla davacının kötü niyetle kanuna aykırı hareket ettiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun tebliğ edilmiş bir hesap kat ihtarının bulunmadığını, talep edilen fahiş faiz oranlarına itiraz ettiklerini, davacı tarafından harç ikmal edilmediğini belirterek dosyanın öncelikle yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince, dava itirazın iptali davası olarak açılmış ise de, davalı şirketin yargılama sırasında iflasına karar verilmesinden dolayı davanın kayıt kabul davasına dönüştüğünü, Bakırköy 1. Asliye TicaretMahkemesi'nin 2021/596 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda davalı şirketin 14.06.2023 tarihinde iflasına karar verildiği, hükmün 25.08.2023 tarihinde kesinleştiği, bu iflas kararının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas dosyasında uygulandığı, if...