Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1275 · K. 2024/1596
Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/1275 K. 2024/1596

E. 2024/1275K. 2024/159610 Ekim 2024
tazminaticra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıbilirkişi raporuBSMVdeğerlemeyeniden değerleme oranıiptal davasıistinaf yolukredi sözleşmesiön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 13/06/2024 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı..... Turizm İşletmeleri San. arasında usulüne uygun olarak Kredi ve Kredi Kartı sözleşmeleri akdedildiğini, davalılar ...... ve .....'ın ise söz konusu sözleşmeler gereğince müteselsil kefil olarak sözleşmeleri imza altına aldıklarını, sözleşmelere istinaden borçlu.... Turizm İşletmeleri San. 'a kredi ve kredi kartları kullandırıldığını ancak borçlunun bu kullanımdan kaynaklanan borcunu müvekkili bankaya ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu ile kefillere ihtarnameler gönderildiğini,...

Karar Metni

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2024 NUMARASI : Esas - Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. Av.

DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/10/2024 YAZIM TARİHİ : 15/10/2024 Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 13/06/2024 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı..... Turizm İşletmeleri San. arasında usulüne uygun olarak Kredi ve Kredi Kartı sözleşmeleri akdedildiğini, davalılar ...... ve .....'ın ise söz konusu sözleşmeler gereğince müteselsil kefil olarak sözleşmeleri imza altına aldıklarını, sözleşmelere istinaden borçlu.... Turizm İşletmeleri San. 'a kredi ve kredi kartları kullandırıldığını ancak borçlunun bu kullanımdan kaynaklanan borcunu müvekkili bankaya ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu ile kefillere ihtarnameler gönderildiğini, yine ilgili borcun ödenmemesi üzerine Konya ...İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı kefillerin borca ve ferilerine itiraz etmeleri üzerine icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen borçluların toplantıya katılmadıklarını belirterek; davalıların icra takibine yapmış oldukları haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhinde borç miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin takibe konu borca dair imzalandığı iddia edilen kredi ve kredi kartı sözleşmesinde imzası olmadığını, bu nedenle müvekkillerinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, bunun yanında kullandırılan kredi limiti ile kefilin sorumluğu varken sonradan yapılan limit artışlarında kefillerin sorumlu olmadığını, müvekkillerinin sözleşmede imzası olduğu kabul edilse bile, eşin rızası olmadan verilen kefilliklerin geçersiz olduğunu, talep edilen faiz oranının da yanlış olduğunu, kredi sözleşmesine uygun olmadığını, talep edilen alacağın yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle davacının tazminat talebinin yersiz olduğunu belirterek; davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan bilirkişi raporu da nazara alınarak Konya .. İcr...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/1271 · K. 2024/1579

10 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/204 · K. 2024/1592

10 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/202 · K. 2024/1591

10 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/1261 · K. 2024/1595

10 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/1341 · K. 2024/1578

10 Ekim 2024