Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1341 · K. 2024/1578
Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/1341 K. 2024/1578

E. 2024/1341K. 2024/157810 Ekim 2024
hacizihtiyati hacizbilirkişi raporuihtiyati tedbirayıplı maltazminatzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 17/07/2024 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulundu ve bu ilişkiye istinaden fatura düzenlendiğini, davalı tarafından davacı tarafa teslim edilmesi gereken ürünlerin niteliklerine uygun olarak teslim edilmediğini, bu durumun Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne açılan dava ile tespit ettirildiğini, ayıp ihbarının yapıldığını, davalının ayıp ürün teslim etmesinden dolayı davacının zarara uğradığını, bu aşamada rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borcunun alacaklısı konumunda olan davacının haklarının korunması ve alacağının semeresiz kalması sebebiyle; davalı...

Karar Metni

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 17/07/2024 NUMARASI : Esas null/null Karar

İSTİNAF EDENDAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. TALEP : İhtiyati haciz

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/10/2024 YAZIM TARİHİ : 11/10/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 17/07/2024 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulundu ve bu ilişkiye istinaden fatura düzenlendiğini, davalı tarafından davacı tarafa teslim edilmesi gereken ürünlerin niteliklerine uygun olarak teslim edilmediğini, bu durumun Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne açılan dava ile tespit ettirildiğini, ayıp ihbarının yapıldığını, davalının ayıp ürün teslim etmesinden dolayı davacının zarara uğradığını, bu aşamada rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borcunun alacaklısı konumunda olan davacının haklarının korunması ve alacağının semeresiz kalması sebebiyle; davalı tarafın araç ve taşınmazları üzerine alacağa yetecek miktarda, teminatsız, aksi halde uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince 17/07/2024 tarih ...Esas sayılı ara karar ile; "...davanın konusu alacak olup, alacağın faturadan kaynaklı olduğu, faturaya konu ürünlerin tam olup olmadığı, ayıplı olup olmadığı, bedelinin ödenip ödenmediği, taraflar arasındaki sözleşme ve anlaşma şartlarının ne olduğunun tam olarak bilinmediği, taraflar arasında borç alacak ilişkisinin ancak yargılamayla neticelenebileceğinden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine, karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, .... Mahallesindeki termal tesiste sondaj borusu kurulumu için davalıyla 6 mm kalınlığında spiral kapalı sondaj borusu alımı ve döşenmesi konusunda anlaştıklarını ancak teslim edilen boruların 6 mm değil, 4 mm olduğunun tespit edildiğini, kuyuda deformasyon ve kopmaların meydana geldiğini, bunun üzerine mahkemece alınan raporda boruların sadece kalınlığında değil, birçok teknik özelliğinde de ayıp olduğu belirlendiğini, müvekkili, davalıya ayıp ihbarında bulunduğunu ve zararın tazminini talep ettiğini, davalı ise boruların ayıplı olduğunu zımnen kabul etmiş ancak malın tarafınca satılan mal olmadığını iddia ederek ağır kusurunu devam ettirdiğini, ihtiyati haciz HMK'nun 389. ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiya...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/1440 · K. 2024/50

10 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/1120 · K. 2024/1593

10 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/918 · K. 2024/1456

19 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/54 · K. 2024/461

26 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/1538 · K. 2023/2435

11 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/1496 · K. 2023/2417

4 Aralık 2023