İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 30/11/2023 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara karara karşı, karşı taraf davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'nın davalı banka şubesinden kredi kullandığını, murisin ölümü üzerine ilgili bankaca hayat sigortası yapılmadığı gerekçesiyle müvekkillerinden murisin kullandığı kredinin ödenmesinin istendiğini, müvekkillerinin kredinin ilk taksidi olan 98.750.00 TL'ni davalı bankanın baskısı ile ödemek zorunda kaldıklarını ancak, müvekkillerince yapılan araştırmada davalı bankanın kredinin ödeme müddeti içerisinde kredi sözleşmesi ve sigorta...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 30/11/2023 NUMARASI : Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACILAR : 1- 2- 3- VEKİLİ : Av.
İSTİNAF EDEN KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : Av. TALEP : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 26/02/2024 YAZIM TARİHİ : 27/02/2024 İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 30/11/2023 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara karara karşı, karşı taraf davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'nın davalı banka şubesinden kredi kullandığını, murisin ölümü üzerine ilgili bankaca hayat sigortası yapılmadığı gerekçesiyle müvekkillerinden murisin kullandığı kredinin ödenmesinin istendiğini, müvekkillerinin kredinin ilk taksidi olan 98.750.00 TL'ni davalı bankanın baskısı ile ödemek zorunda kaldıklarını ancak, müvekkillerince yapılan araştırmada davalı bankanın kredinin ödeme müddeti içerisinde kredi sözleşmesi ve sigorta taahhütnamesi ile yetkilendirildiği halde sorumluluğunu yerine getirmeyerek hayat sigortası yaptırmadığını öğrendiklerini, bu nedenle ölüm sonrası davalı bankaya ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, taraflar arasındaki sözleşmenin ve taahhütnamenin sigortaya ilişkin hükümlerinin sigorta yaptırılmak istenmese dahi bankanın re'sen sigorta işlemlerini yapıp masraflarını da herhangi bir ihtara gerek olmaksızın kredi kullananın hesaplarından çekme yetkisi vermekle, bankanın yetkisi kadar sorumluluğunu da arttırdığını ileri sürerek, vadesi gelen banka taksidinin davalı bankaca idari ya da yasal takibe konu olmaması yönünde takdiren teminatsız olarak tedbir karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede ; davacıların murisi ... davalı bankanın Konya Toptancılar Şubesinden (.... müşteri numarası) ile 02.03.2020 tarihinde kredi kullanmıştır, akabinde murisin ölümü üzerine ilgili bankaca hayat sigortası yapılmadığı gerekçesi ile davacıların muris ...'nın kullandığı kredinin ödenmesi istenmiş hayat sigortası yapılmadığı belirtilmiş olduğunu, davacıların kredinin ilk taksidi olanı 98.750.00 banka baskısı ile ödenmek zorunda kaldığını ancak davacılarca yapılan araştırma da bankanın kredinin ödeme müddeti içerisinde kredi sözleşmesi ve sigorta taahhütnamesi ile yetkilendirildiği halde davalının sorumluluğunu yerine getirmeyerek hayat sigortası yaptırmadığını, bu nedenle ölüm sonrası bankaya ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, davalı banka tarafından, sözleşme tarih...