Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin . Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 13/09/2023 tarihinde tesis edilen tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket aleyhinde Konya .. İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, söz konusu ilamsız takibe dayanak olarak 17/03/2023 tarih ve .. numaralı e-arşiv faturasının gösterildiğini, bu faturanın sahte olduğunu, takibe dayanak faturada belirtilen hizmetin gerçeği yansıtmadığını, söz konusu fatura 17-03-2023 tarihinde 15:52:00 saatinde kesilmiş olup hizmet konusunun hafriyat bedeli olarak işlendiğini, faturanın tutarı 1.120.000,00 TL olarak düzenlenmiş olup ödenecek tutar 1.321.600,00 TL...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 13/09/2023 NUMARASI :. Esas
İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLİ : Av. .
DAVALI : . VEKİLİ : Av.. DAVA : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/01/2024 YAZIM TARİHİ : 11/01/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin . Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 13/09/2023 tarihinde tesis edilen tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket aleyhinde Konya .. İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, söz konusu ilamsız takibe dayanak olarak 17/03/2023 tarih ve .. numaralı e-arşiv faturasının gösterildiğini, bu faturanın sahte olduğunu, takibe dayanak faturada belirtilen hizmetin gerçeği yansıtmadığını, söz konusu fatura 17-03-2023 tarihinde 15:52:00 saatinde kesilmiş olup hizmet konusunun hafriyat bedeli olarak işlendiğini, faturanın tutarı 1.120.000,00 TL olarak düzenlenmiş olup ödenecek tutar 1.321.600,00 TL olarak görüldüğünü, bu hizmet için alacaklı görünen davalı ile hiçbir sözleşme ilişkisi ve ticari bir ilişki mevcut olmadığını, müvekkili şirketin e-fatura sistemine kayıtlı mükellef olmadığını beyanla öncelikle takibin HMK'nın 209 vd.uyarınca sahte fatura ile başlatılan icra takibini taktiren teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, sahte belgeyle başlatılan icra takibinin iptaline, takip tutarının %20' si kadar kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "....İİK.'nın 72/3. maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında tedbir yoluyla takip durdurulamayacağından İİK.'nın 72/3. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gibi, HMK.'nin 209. maddesi gereğince de ihtiyati tedbir verilmesi için gereken şartların oluşmadığı, davacı tarafından düzenlendiği iddia edilen yazı ve imzası inkar edilen bir belgeden söz edilemeyeceği kaldı ki, mevcut delil durumu itibariyle de ihtiyati tedbir kararı verilmesinin şartlarının oluşmadığı..." gerekçesiyle davacının dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusunun sahtecilik nedeniyle takibin iptali olduğunu, söz konusu ilamsız takibe dayanak olarak 17/03/2023 tarih ve ... numaralı e-arşiv faturasının gösterildiğini, bu faturanın sahte olduğunu, takibe dayanak faturada belirtilen hizmetin gerçeği yansıtmadığını, alacaklı olarak görünen davalı ile hiçbir sözleşme ilişkisi ve ticari bir ilişkinin mevcut olmadığını, ta...