Talep eden tarafından karşı taraf aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebine ilişkin 19/07/2024 tarihinde tesis edilen D. İş karara karşı talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Karşı taraf şirkete karşı alacağı olan talep eden müvekkili ...'in alacaklı sıfatıyla bulunduğu şirket tarafından doldurulan Ek'te ibraz edilen vade ve düzenleme tarihli kambiyo senedi verildiğini, ancak müvekkili talep eden ... hakkında yürütülen soruşturma sebebiyle karşı taraf şirketin veya yetkililerinin taraf olarak yer almadığı soruşturmada müvekkilinin iş yerinde ki kasasındaki tüm senetlere el koyulduğunu, değişik işe konu senede de el konulduğunu, ancak senet soruşturma ve kovuşturma evresinde davaya konu olmamasına...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ D. İŞ KARAR TARİHİ : 19/07/2024 NUMARASI : D. İş Esas D. İş Karar
İSTİNAF ve TALEP EDEN : ... - (T.C Kimlik No: ... ) VEKİLİ : Av. ... -
KARŞI TARAF : TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/10/2024 YAZIM TARİHİ : 11/10/2024 Talep eden tarafından karşı taraf aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebine ilişkin 19/07/2024 tarihinde tesis edilen D. İş karara karşı talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Karşı taraf şirkete karşı alacağı olan talep eden müvekkili ...'in alacaklı sıfatıyla bulunduğu şirket tarafından doldurulan Ek'te ibraz edilen vade ve düzenleme tarihli kambiyo senedi verildiğini, ancak müvekkili talep eden ... hakkında yürütülen soruşturma sebebiyle karşı taraf şirketin veya yetkililerinin taraf olarak yer almadığı soruşturmada müvekkilinin iş yerinde ki kasasındaki tüm senetlere el koyulduğunu, değişik işe konu senede de el konulduğunu, ancak senet soruşturma ve kovuşturma evresinde davaya konu olmamasına rağmen adli emanette yer aldığı gibi senedin aslının müvekkiline iade edilmediğini, davalı şirketin mal kaçırma durumu söz konusu olduğunu ve alacak taleplerine ilişkin ihtiyati haciz talebinin yaklaşık olarak ispatlandığını beyan ederek 270.000,00 TL alacak için teminat şartıyla yahut teminatsız olarak ihtiyati haciz kararının verilmesini talep etmiştir, İLK DERECE MAHKEMESİ D. İŞ. KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 19/07/2024 tarih .... D. İş Esas .... D. İş Karar sayılı kararı ile; "..her ne kadar talep eden vekilince teminatlı yahut teminatsız olarak talebe konu bonoya ilişkin ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinde bulunulmuş ise de, talep dilekçesi ekinde yer alan evraklardan görüldüğü üzere talebe konu bononun soruşturma ve kovuşturma dosyasına konu olduğu senet aslının adli emanette bulunduğu bu nedenle ciro silsilesinin yerinde olup olmadığının denetlenemediği yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı kanaatine varıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin yaklaşık ispat koşulu sağlanamadığı gerekçesiyle taleplerinin reddine karar verdiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili talep edenin ceza infaz kurumunda tutuklu kaldığı soruşturma dosyasında ilgili kambiyo senedinin kolluk tarafindan el konulduğunu ve arama sırasında ele geçirilen bu senet emanet makbuzunda ve kovuşturma aşamasın...