DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 18/09/2023 KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalarının kabul edilerek davalı tarafça -------dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalı yana tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tüm beyanlar doğrultusunda davacının haksız ve mesnetsiz davasının ve taleplerinin reddine, müvekkili şirket aleyhine...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/641 Esas KARAR NO:2024/599 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 18/09/2023 KARAR TARİHİ: 10/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalarının kabul edilerek davalı tarafça -------dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalı yana tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tüm beyanlar doğrultusunda davacının haksız ve mesnetsiz davasının ve taleplerinin reddine, müvekkili şirket aleyhine başlatılan kötü niyetli icra takibi ve devamında açılan işbu kötü niyetli dava sebebiyle davacı yanın takip bedelinin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "İlgili tesisatta elektriğin ilk olarak ne zaman kesildiği bilinmemekle birlikte, sunulan belgelere göre ilk olarak 06.08.2019 tarihinde olmak üzere kesilen elektriğin açılarak kullanılması tespitleriyle tutanak düzenlendiği ve tutanaklarda tespit edildiği şekliyle kesilen elektriğin açılarak kullanıldığı, bunun da Yönetmeliğin ilgili hükmüne göre kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmesi gerektiği, İlgili adreste abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik kullanımı yaptığını beyan eden davalı tarafın, düzenlenen dönem tüketimi faturalarına ödeme yapıldığını gösteren bilgi ve belgeler sunamadığı takdirde, yerinde yapılan incelemede tespit edildiği ve kaçak tespit tutanaklarından birinde imzası bulunan görevlinin de beyanlarıyla teyit ettiği şekilde, mühür kapağı kırık vc dışarıdan müdahaleye açık durumda olan sayaç üzerindeki kaçak elektrik kullanımından ve tahakkuk edecek faturalardan, ilgili tarihlerde fiili kullanıcı olması sebebiyle sorumlu olacağı, Yönünde görüş ve kanaate varılmıştır. Yönetmeliğin ilgili hükümleri doğrultusunda sayaç endeks değerleri kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda 03.09.2019 tarihli tutanağa istinaden 13.09.2019 son ödeme tarihli fatura bedeli 7.251,89.-TL, 03.10.2019 tarihli tutanağa istinaden 13.10.2019 son ödeme tarihli fatura bedeli 8.574,90.-TL, 04.11.2019 tarihli tutanağa istinaden 14.11.2019 son ödeme tarihli fatura bedeli 7.795,78.-TL olarak hesaplanmış, 31.01.2021 takip tarihi itibariyle borç tutarının 25.215,67.-TL olduğu ve davalının icra takibinin bu kısmından sorumlu olduğu yönünde sonuca varılmıştır." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle; "Dava...