DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 27/06/2024 KARAR TARİHİ: 14/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/11/2016 tarihinde, sürücüsü / malik ---- plakalı aracın neden olduğu trafik kazası neticesinde ---- malul kaldığını, meydana gelen kazada ---- plakalı aracın kaza anında geçerli sigortası tespit edilememiş olması dolayısıyla ---- başvuru yapıldığını, ---- tarafından söz konusu kazada malul kalan ------ tespit edilememesi sebebiyle 08/04/2022 tarihinde toplam 9.978,15-TL tazminat ödendiğini, Kaza tespit tutanağına göre ---------plakalı araç vaki kazada %100 kusurlu olduğunu, haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ve takibin...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/454 Esas KARAR NO:2024/881 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 27/06/2024 KARAR TARİHİ: 14/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/11/2016 tarihinde, sürücüsü / malik ---- plakalı aracın neden olduğu trafik kazası neticesinde ---- malul kaldığını, meydana gelen kazada ---- plakalı aracın kaza anında geçerli sigortası tespit edilememiş olması dolayısıyla ---- başvuru yapıldığını, ---- tarafından söz konusu kazada malul kalan ------ tespit edilememesi sebebiyle 08/04/2022 tarihinde toplam 9.978,15-TL tazminat ödendiğini, Kaza tespit tutanağına göre ---------plakalı araç vaki kazada %100 kusurlu olduğunu, haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ve takibin devamı ile asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kaza ile dava dışı ----- sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürülükte olan yönetmeliğe göre -----tarafından tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, ilgili giderlerin -------- tarafından karşılanması gerekmekte olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkememizce---- icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 11.525,73 TL toplam alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, 1/11/2016 tarihli kaza nedeniyle davacının yaptığı ödemenin rücuen tahsiline ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı sigorta şirketi tarafından kazada meydana gelen zarar nedeniyle dava dışı Hüseyin Yıldırım'a sigorta tazminatı ödenmiştir. Sigortalısına sigorta tazminatı ödemiş olan davacı sigortacı TTK'nın ilgili hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olmuştur. Yani sigortalısının zarar verene (sorumluya) karşı sahip olduğu alacak hakkı ve dava hakkı kanun gereği davacı/sigortacıya geçmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın 01/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaptığı ödemenin rücuen tahsiline ilişkin başlatılan takibe yapıla...