Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/342 · K. 2024/1611
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/342 K. 2024/1611

E. 2022/342K. 2024/161110 Ekim 2024
icra takibiiadeitirazın iptalieksik incelemebilirkişi raporusatış bedelibedel tahsilitazminathacizhak düşürücü sürehizmet sözleşmesiödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ardiye hizmeti verdiğini, davalıya verilen ardiye hizmetinden kaynaklanan 03.10.2018 tarih ... no'lu 53.286,43 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, davalının Kocaeli ... Noterliği'nin 08.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz ettiğini, müvekkilin cevaben Körfez ... Noterliği'nden keşide ettiği 26.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 12.06.2018 tarih ... sayılı Tasfiye Tespit ve Tahakkuk belgesini gönderdiğini, bu belgede davalı adına tescilli 2560 kg eşyanın tasfiyelik hale geldiğinin görüldüğünü, ardiye hizmetinden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/342 Esas KARAR NO: 2024/1611 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2021 NUMARASI: 2019/80 E. - 2021/818 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ardiye hizmeti verdiğini, davalıya verilen ardiye hizmetinden kaynaklanan 03.10.2018 tarih ... no'lu 53.286,43 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, davalının Kocaeli ... Noterliği'nin 08.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz ettiğini, müvekkilin cevaben Körfez ... Noterliği'nden keşide ettiği 26.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 12.06.2018 tarih ... sayılı Tasfiye Tespit ve Tahakkuk belgesini gönderdiğini, bu belgede davalı adına tescilli 2560 kg eşyanın tasfiyelik hale geldiğinin görüldüğünü, ardiye hizmetinden kaynaklanan fatura bedelinin tahsili amacıyla İstanbul/Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nde ... E.sayıyla takip başlatıldığını; davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle iptaliyle % 20 inkâr ödencesine mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibine konu faturanın Kocaeli ... Naterliği'nin 08.10.2018 tarih ... yevmiye no'lu ihtarname ile iade edildiğini, müvekkili şirketin ... Ltd. firmasına ihracat yaptığını, ihracatı yapılan eşyaların gümrükten çekilmeden iadesi sonucu davacı tarafından müvekkiline hiçbir ihtar ve bildirim yapılmaksızın Türkiye Gümrük Bölgesine geri getirildiğini, müvekkili şirketin ihracatı yaptığını, eşyaları gönderdiğini, satış bedelini aldığını ve eşyaların kendi mülkiyetinden çıktığını, dolayısıyla fatura bedelinin muhatabının müvekkili şirket olmadığını, müvekkilinin, faturaya konu giderler hakkında önceden hiçbir şekilde bilgilendirilmediğini, rızasının alınmadığını, başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin 07.04.2021 tarihli ara kararında belirtilen bilirkişi ücreti yatırılmasına rağmen bu ara kararın gereğinin yerine getirilmediğini, Deniz Ticareti ve Gümrük Mevzuatı konusunda uzman bir bilirkişi heyeti oluşturulmadığını, dosyaya atanan Uzak Yol Kaptanı ve Deniz Ulaştırma İşletme Mühendisi bilirkişi ... Dosyayı incelediğini, uyuşmazlık konusunun Deniz Ulaştırma ve Uzak Yol Kaptanı olarak uzmanlık alanına girmediğini, dosyanın İthalat İhracat ve Gümrük Mevzuatı konusunda uzman bir bili...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/240 · K. 2024/1620

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/204 · K. 2024/1623

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1260 · K. 2024/1599

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/214 · K. 2024/1638

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/220 · K. 2024/1597

10 Ekim 2024