Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/124 · K. 2024/1487
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/124 K. 2024/1487

E. 2022/124K. 2024/148719 Eylül 2024
icra takibimenfi tespittazminatistirdatistinaf yoluzamanaşımı itirazıhacizhak düşürücü süreispat yükükambiyo seneditespit davasıihale iptaliödeme emriborca itirazalacağın tahsiliyetkili mahkemeistinaf başvurusunun kabulüzamanaşımı defi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından alacaklı sıfatı ile : 25.03.2010 tarihinde Kartal ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı ( İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas) icra takip dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığı, söz konusu İcra takibinde ; 625.500,00 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili talep edildiği, takibe konu ödeme emri 25.03.2010 tarihinde müvekkile bizzat icra dairesinde tebliğ edilmiş olmakla söz konusu ödeme emrine müvekkilin hiçbir itirazının olmaması üzerine icra takibi kesinleşmiş ve müvekkil tarafından malvarlığı beyanında bulunulduğu, davalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/124 Esas KARAR NO: 2024/1487 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2021 NUMARASI: 2019/366 E. - 2021/1150 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından alacaklı sıfatı ile : 25.03.2010 tarihinde Kartal ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı ( İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas) icra takip dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığı, söz konusu İcra takibinde ; 625.500,00 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili talep edildiği, takibe konu ödeme emri 25.03.2010 tarihinde müvekkile bizzat icra dairesinde tebliğ edilmiş olmakla söz konusu ödeme emrine müvekkilin hiçbir itirazının olmaması üzerine icra takibi kesinleşmiş ve müvekkil tarafından malvarlığı beyanında bulunulduğu, davalı ... bizzat kendi el yazısı ile 05.04.2010 tarihinde tanzim ve imza ettiği ibraname ile ; Kartal ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosva alacağımı haricen ...' den aldım.Hiçbir alacağım kalmadı, kendisini ibra ederim. Haczi kaldırmak için feragat ve diğer harçlar ... tarafından ödenecektir. diyerek müvekkil ... ibra edildiği, davalı ... nın söz konusu beyanından borçlu sıfatı ile aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin müvekkil ...' in hiçbir borcu bulunmadığını, davalının kötü niyetli olduğu, söz konusu ihalenin gerçekleşmesi durumunda, müvekkil yönünden maddi anlamda geri dönülmesi mümkün olmayan fahiş mağduriyet söz konusu olacağı, icra takip dosyasının ihale tarihi olan 03/07/2019 tarihinden önce tedbiren durdurulmasına karar verilmesi gerektiği, davalının el yazısı ile tanzim olunan 05/04/2010 tarihli ibraname göz önünde bulundurularak icra takip dosyasının tedbiren durdurulmasına , davacı ...'in borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyetli davalı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle, HMK: m 200 hükmü gayet açık ve net olarak bir hakkın doğumu,düşürülmesi, yenilenmesi,devri , ertelenmesi ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin yapıldıkları zamanki miktar ve değerleri 2.500.00 TL geçtiği taktirde sentle ispat edilmesi gerektiği, hukuki işlemlerin miktar veya değerleri ödeme ,borçtan kurtarma gibi bir nedenle 2.500.00 TL'den aşağı olsa bile senetsiz ispat olunamaz İspat külfeti davacıda olduğundan, davacı ödemesini ispatı için senet ibraz etmek zorunda olduğu, davacı borçlu ... iddiâsını ispat için senet ibraz etmemiştir, davacı borçlu ... ödeme yaptığını ispatlayamadığını, davacının ödemenin ispatı olarak sunduğu ibraname Kartal ...İc...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 24

Tasarruf ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 25

Taraflarca getirilme ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 7

Zarar ve ziyan davası, mutazarrır olan tarafın zararı öğrendiği günden bir

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/342 · K. 2024/1611

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/157 · K. 2024/1621

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1510 · K. 2024/1211

1 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1531 · K. 2024/1309

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/449 · K. 2024/448

7 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/618 · K. 2024/569

21 Mart 2024