DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2022 KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ------ davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğu , takibe ----- Esas sayılı dosyası ile devam edilmiş olduğu, Davalı tarafından ödeme emrine konu olan borca itiraz edilmiş ve takibin durdurulmuş olduğu, Davalıyla ----- Arabuluculuk Dosya no'lu dosyasıyla arabulucu nezdinde alacağa ilişkin görüşme yapılmış ancak anlaşma sağlanamadığı, Müvekkili şirket nezdinde leasing sigorta sözleşmesiyle dava dışı ---- makinenin, makine kırılması teminatı dahil şekilde ----- tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalanmış olduğu, ---makineyi dava dışı ----- sözleşmesiyle devretmiş olduğu,...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/291 Esas KARAR NO:2024/751 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2022 KARAR TARİHİ: 10/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ------ davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğu , takibe ----- Esas sayılı dosyası ile devam edilmiş olduğu, Davalı tarafından ödeme emrine konu olan borca itiraz edilmiş ve takibin durdurulmuş olduğu, Davalıyla ----- Arabuluculuk Dosya no'lu dosyasıyla arabulucu nezdinde alacağa ilişkin görüşme yapılmış ancak anlaşma sağlanamadığı, Müvekkili şirket nezdinde leasing sigorta sözleşmesiyle dava dışı ---- makinenin, makine kırılması teminatı dahil şekilde ----- tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalanmış olduğu, ---makineyi dava dışı ----- sözleşmesiyle devretmiş olduğu, Teminat kapsamında bulunan makineye ait 6 adet boğumda bulunan üretim hatası kaynaklı çatlaklar sebebiyle, makine hasar görmüş, işlemez hale gelmiştir Davalı, müvekkil şirketin sağladığı sigorta teminatı kapsamında bulunan makinenin üreticisi olup davalının üretim hatası sebebiyle, söz konusu makinede icra takibimizdeki rücu tazminat talebimize esas zarar meydana gelmiştir. Müvekkili şirketin poliçe kapsamında bağımsız eksper tarafından tespit edilen ve poliçe gereği müvekkil şirketin muafiyet bedeli (1000-EUR) ile sovtaj bedeli (300-EUR) düştükten sonra 4004,28-EUR tutarında hasar bedeli, sigortalıya 24.08.2020 tarihinde ödemiş olduğunu, Teknik servis raporunda da arızalı parçanın değişim bedelinin (sovtaj bedeli ve poliçe gereği muafiyet dikkate alınmadan) tespit edilmiş olduğunu, Müvekkil şirketin TTK m.1472 uyarınca sigortalının, sorumlulara karşı haklarına halef olduğunu, Müvekkili şirketin ilgili icra dosyasıyla sigortalısına ödediği bedeli borçlu davalıdan, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle talep etmiş olduğu, davalının bu takibe borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz etmiş olduğu, Davalının itirazının haksız ve müvekkilin alacağına kavuşma süresini uzatmaya yönelik olduğunu, Dosya kapsamındaki delillerle sabit olduğu üzere, makinedeki hasarın meydana gelmesinde davalının; tamamen kusurlu r ve müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, Açıklanan nedenlerle davalının takibe itirazının iptaliyle %20'den aşağı olmamak üzerinde davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın her ne kadar dava dilekçesinde uyuşmazlığa konu iş makinesine ait bomda üretim hatasından kaynaklı çatlaklar bulunduğunu ve iş makinesinin işlemez hale geldiğini iddia etmiş ise de, uyuşmazlığa konu iş makinesinde iddia edildiği gibi üretim hatasından kaynaklı bir arıza söz konusu olmadığını, Söz konusu iş makinesinin davalı müvekkil tarafından ...