Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.03.2024 tarihinde, müvekkili olan davacıya ait ----- plaka numaralı ---- model aracın, oğlu ---- sevk ve idaresinde ----- mevkinde seyir halinde iken karşıdan gelen ----- Şirketi'ne ait ----plaka numaralı ------ sevk ve idaresindeki araç ile çarpıştığını, bunun neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Bu kazanın oluşumunda davalı ---- U dönüşünün yasak olduğu yerde aniden dönüş yapması sebebiyle tam kusurlu olduğunu, araç sahibi davalı ---- bu kazadan doğan zarardan; davacı araç sigortacısı ----. ile poliçe kapsamında müteselsilen sorumlu olduğunu, bu kaza sonrasında zararlarının tazmini için davacının aracının genişletilmiş kasko sigortacısı davalı----- Kep üzerinden yaptıkları...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/720 KARAR NO : 2024/732
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/10/2024 KARAR TARİHİ : 10/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.03.2024 tarihinde, müvekkili olan davacıya ait ----- plaka numaralı ---- model aracın, oğlu ---- sevk ve idaresinde ----- mevkinde seyir halinde iken karşıdan gelen ----- Şirketi'ne ait ----plaka numaralı ------ sevk ve idaresindeki araç ile çarpıştığını, bunun neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Bu kazanın oluşumunda davalı ---- U dönüşünün yasak olduğu yerde aniden dönüş yapması sebebiyle tam kusurlu olduğunu, araç sahibi davalı ---- bu kazadan doğan zarardan; davacı araç sigortacısı ----. ile poliçe kapsamında müteselsilen sorumlu olduğunu, bu kaza sonrasında zararlarının tazmini için davacının aracının genişletilmiş kasko sigortacısı davalı----- Kep üzerinden yaptıkları 27.06.2024 tarihli başvuruya davalı olumlu ya da olumsuz bir cevap vermediğini, ----- Arabuluculuk Bürosunun ---- başvuru numaralı dosyasında anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, Arabuluculuk görüşmeleri öncesi davacı ile görüşen davalı ---- aracın hasarlı haliyle satılması halinde sovtaj bedelinin 554.400,00 TL olduğu ve kendilerinin 325.600,00 TL ödeyerek toplamda 880.000,00 TL ödeyeceklerine dair mutabakat metni gönderildiğini, sonuç olarak davacının aracının kazadan bir gün önceki değerinin 880.000,00 TL olduğunu bildirdiğini, bunu kabul etmeyerek haricen bilirkişi raporu alındığını ve 10.06.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre aracın güncel değerinin 1.250.000,00 TL olduğu makbul bir pazarlık ile 1.200.000,00 TL bandında seyrettiğinin belirtildiğini, davalı ---- değerinin çok altında bir tazminat bedeli teklif etmiş olması sebebiyle mutabakat metninin imzalanmayacağı hususunun bildirildiğini, daha sonra davalı ----- taleplerinin 880.000,00 TL'sini ödeyeceğini bildirdiğini, davacının ----Noterliğinin 21.08.2024 gün ve ----- yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile aracını devrettiğini ve davalı ----- davacıya ait banka hesabına 27.08.2024 tarihinde 880.000,00 TL hasar bedelini ödediğini, 43.000 km kullanılmışlık düzeyine sahip daha önce herhangi bir hasarı bulunmayan hatasız davacıya ait aracın emsallerinin kaza tarihinde 1.300.000,00 TL bandında satıldığını, davalı sigortanın vermiş olduğu 880.000,00 TL hasar tazminatının davacının zararını karşılamaktan oldukça uzak olduğunu, davacıya ait aracın kaza sonrası perte ayrıldığını ve davacının araçtan uzun süre mahrum kaldığını ileri sürerek davanın kabulü ile tam olarak miktarın belirlenmesinin mümkün olduğu anda belirli hale getirmek üzere (HMK M. 107) şimdilik 500 TL eksik araç tazminatının, 500 TL araç ikame bedelinin toplamda 1.000,00 TL bedelin, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalılarda...