Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1550 · K. 2024/1557
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/1550 K. 2024/1557

E. 2024/1550K. 2024/155710 Ekim 2024
ihtiyati tedbirtereketedbir kararıbilirkişi raporuicra takibimenfi tespitgeçici hukuki korumaitirazın kaldırılmasıtazminattakibin durdurulmasıyediemintazminat davasıhacizeksik incelemeihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin sahibi ve ... ile diğer 8 kardeşinin babası ...'nın 16.06.2012 tarihinde vefat ettiğini, baba ...nın vefatı üzerine müvekkili ... Madendeki hisselerin, oğlu ... ve diğer 8 kardeşi ile eşi ...ya intikal ettiğini, ...nın vefatı ile boşalan ... A.Ş. Yönetim Kurulu Başkanlığına ve yine çok önemli maden ruhsatları sahibi olan ... A.Ş.'nin iştiraki ... A.Ş.nin yönetimine, büyük oğlu olması sebebiyle ...'nın getirildiğini, böylece ... ve ... Petrolün yönetimine geçen ...nın ilk işinin, 27.08.2012 tarihinde, yani babanın vefatından 2 ay sonra , diğer kardeşlerden gizli olarak iştigal konusu, ... ve ... Petrol ile aynı şekilde krom madenciliği olan, tek ortağı ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1550 Esas KARAR NO: 2024/1557 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/258 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİHİ: 19/07/2024 (Ara Karar Tarihi) DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin sahibi ve ... ile diğer 8 kardeşinin babası ...'nın 16.06.2012 tarihinde vefat ettiğini, baba ...nın vefatı üzerine müvekkili ... Madendeki hisselerin, oğlu ... ve diğer 8 kardeşi ile eşi ...ya intikal ettiğini, ...nın vefatı ile boşalan ... A.Ş. Yönetim Kurulu Başkanlığına ve yine çok önemli maden ruhsatları sahibi olan ... A.Ş.'nin iştiraki ... A.Ş.nin yönetimine, büyük oğlu olması sebebiyle ...'nın getirildiğini, böylece ... ve ... Petrolün yönetimine geçen ...nın ilk işinin, 27.08.2012 tarihinde, yani babanın vefatından 2 ay sonra , diğer kardeşlerden gizli olarak iştigal konusu, ... ve ... Petrol ile aynı şekilde krom madenciliği olan, tek ortağı ve yöneticisi olduğu Davalı ... A.Ş.yi kurmak olduğunu, ...'nın, bununla da yetinmeyip, hemen akabinde yine madencilikle ilgili iştigal konularında tek ortağı olduğu 4 ayrı şirket daha kurmuş olduğunu ve ayrıca ...in ruhsatlı maden sahalarının bulunduğu Mudanya Orhanelinde şubesi olan Bursa merkezli ... SANAYİ VE TİCARET A.Ş.nin hisselerinin tamamını 02.04.2018 tarihinde satın alarak şirketin merkezini de ... Madencilikin merkez adresine taşıdığını, baba ...nın vefatını müteakip, Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinde 2012/12 sayılı Tereke dosyası açıldığını ve tereke temsilciliğine, ...ın, ... Petrolün ve ...nın ücretli çalışanı olan Mali Müşavir ...'ın atandığını, ...'ın, tereke temsilciliğine seçildiği 01.11.2012 tarihinden, tereke mahkemesince görevden azledildiği 10.04.2019 tarihine kadar şirketin yapılan genel kurul toplantılarında tereke henüz hissedarlara intikal etmediğinden oy kullanamayan diğer çoğunluk hissedarlarının muhalefetine rağmen, müteveffa ...'nın şirketteki %96,4 oranında hissesi için oy kullanarak tereke temsilcisi sıfatı ile yönetim kuruluna ...yı seçmeye devam ettiğini, nitekim tereke mahkemesinin 10.04.2019 tarihinde tereke temsilciliği görevinden azlettiği ...ı ibra etmemiş olduğunu, ...'nın, altı yıl boyunca yönetiminde olduğu müvekkili ... A.Ş. ile tek ortağı olarak kurduğu davalı şirket arasında alışveriş yapmış olduğunu haksız ve geçersiz işlemlerle kendi şirketlerine menfaat sağlamış olduğunu, Tereke Temsilcisi/Mali Müşavir ...'ın göz yumması ve desteği ile ...'ın krom maden işletmelerinden çıkarılan ve fabrikalarında işlenen krom madenini, ... Yönetim Kurulu Başkanı olarak, yine Yönetim Kurulu Başkanı olduğu davalı Şirkete ve diğer şirketl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/1502 · K. 2024/1556

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/1310 · K. 2024/1458

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/1359 · K. 2024/1434

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/1322 · K. 2024/1459

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/1236 · K. 2024/1427

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/1319 · K. 2024/1431

26 Eylül 2024