DAVA:Marka Üzerinde Hak Sahipliğinin Tespiti Olmadığı Takdirde, Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ:04/02/2020 DAVA:Tazminat KARAR TARİHİ:10/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 2011 yılında kurulan müvekkili şirketin, kalite ve teknolojiden ödün vermeden dağıtım ve servis ağı ile her geçen gün büyüyerek zengin çeşitlilikte ürünleri tüketicisinin beğenisine "...." markası ile sunduğunu, müvekkilinin ... sayı ile tescilli "...+... markasının başvuru tarihi 2008 olsa da, müvekkilinin söz konusu markayı 2011 yılından itibaren tek başına ciddi bir şekilde kullandığını, bu kullanımdan davalının haberdar olduğunu, davalı tarafça...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/135 Esas KARAR NO:2024/1579 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:31/05/2022 NUMARASI:2018/20 E. - 2022/137 K. DAVA:Marka Üzerinde Hak Sahipliğinin Tespiti Olmadığı Takdirde, Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ:04/02/2020 DAVA:Tazminat KARAR TARİHİ:10/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 2011 yılında kurulan müvekkili şirketin, kalite ve teknolojiden ödün vermeden dağıtım ve servis ağı ile her geçen gün büyüyerek zengin çeşitlilikte ürünleri tüketicisinin beğenisine "...." markası ile sunduğunu, müvekkilinin ... sayı ile tescilli "...+... markasının başvuru tarihi 2008 olsa da, müvekkilinin söz konusu markayı 2011 yılından itibaren tek başına ciddi bir şekilde kullandığını, bu kullanımdan davalının haberdar olduğunu, davalı tarafça müvekkili ile ortak olan müşterilerine, "2017 yılında markanın devir alındığı, bundan sonra "..." ibareli markayı kullanacağı, sektörde "...." markasını kullananlara karşı yasal işlem başlatılacağına" ilişkin bildirimler gönderildiğini, "..." markasının müvekkili tarafından uzun yıllardır bugüne kadar ihtilafsız kullanıldığı ve müvekkili kullanımın davalı markasına tecavüz teşkil etmediğini, davalının markayı tescilli olduğu mal ve hizmetlerde kullanmadığını iddia ederek, öncelikle mevcut durumun muhafazası ile davanın etkinliğini temin etmek üzere karşı yana tebligat ve duruşma yapılmaksızın davalı yanın ... sayılı " ...." ibareli marka tescil belgesinin olası devrinin dava sonuna dek önlenmesi için 6769 sayılı Kanunun 159.maddesi vd. ve HMK 389 ve devamı maddeleri gözetilerek sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, akabinde işin esasına girilerek müvekkili tarafından yapılan kullanımın davacı adına tescilli ... sayılı "...." ibareli markaya tecavüz olmadığının tespitine, davalı adına tescilli ... sayılı "...." ibareli markanın kullanılmama nedeniye iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ... tescil numaralı "...." ibareli markanın ... tarafından tescil edildiğini, marka sahibinin bilgisi ve izni dahilinde kullanılmakta olan "...." markasının müvekkili tarafından 24/11/2017 tarihinde devralınarak bizzat kendi firması tarafından da bu tarihten beridir yoğun olarak kullanılmaya başlandığını, markanın ilk sahibi olan ...'un tescil işleminin sonrasında ilk olarak ... firmasına kullanım hakkını verdiğini, aynı zamanda kullanım sürecinde ...'un 15/06/2009 - 12/11/2009 tarihleri arasında ...firmasının ortağı olduğunu, daha sonra ...'un markasını ..., ..., ....'un sahip olduğu adi şirket ortaklığına kulanım hakkını verdiğ...