DAVANIN KONUSU:Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ:23/10/2024 Dairemizin 01/07/2022 tarih ve 2020/1220 Esas 2022/1235 sayılı kararı Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin 03/04/2024 tarih ve 2022/6483 Esas - 2024/2745 K.sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin TPMK nezdinde "...", "..." ve "..." ifadelerini içeren birçok marka tesciline sahip olduğu gibi, reklamlar, promosyon ve diğer tanıtım faaliyetleri sayesinde "..." ve "..." markalarının tanınmış marka seviyesine de ulaştığını, davalının, mağazacılık alanında faaliyet gösteren, ev tekstili ürünleri satan bir firma olup Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/77 Değişik iş sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti üzerine düzenlenen bilirkişi raporunda, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2024/1258 Esas KARAR NO:2024/1618 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:08/01/2020 NUMARASI:2017/503 E.- 2020/6 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ:23/10/2024 Dairemizin 01/07/2022 tarih ve 2020/1220 Esas 2022/1235 sayılı kararı Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin 03/04/2024 tarih ve 2022/6483 Esas - 2024/2745 K.sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin TPMK nezdinde "...", "..." ve "..." ifadelerini içeren birçok marka tesciline sahip olduğu gibi, reklamlar, promosyon ve diğer tanıtım faaliyetleri sayesinde "..." ve "..." markalarının tanınmış marka seviyesine de ulaştığını, davalının, mağazacılık alanında faaliyet gösteren, ev tekstili ürünleri satan bir firma olup Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/77 Değişik iş sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti üzerine düzenlenen bilirkişi raporunda, davalının müvekkili şirketlerin tescilli markasının ayırt edilemeyecek derecede benzerini tespit mahallindeki iş yerindeki tabela, kartvizit, poşet gibi tanıtım araçlarında markasal olarak kullandığının tespit edildiğini, müvekkili şirketlerin hem ticaret unvanının çekirdek unsuru, hem de tescilli ve tanınmış markası olan "..." ibaresinin davalı tarafından markasal olarak kullanıldığını, davalının ticaret unvanının çekirdek kelimesi olan "..." ibaresini, ön plana çıkaracak şekilde büyük puntolarla markasal olarak kullanmasının müvekkillerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalının böylelikle tüketiciler nezdinde müvekkili şirketlerin bir bayisi olduğu izlenimi yaratarak haksız kazanç elde ettiğini, davalı tarafından .... sayfası üzerinden de tütekiciler nezdinde müvekkili şirketlerin internet sitesiymiş izlenimi uyandırmak suretiyle satış yapıldığını, müvekkiline ait markaların satışının yapıldığı mağaza tabelalarında siyah zemin üzerinde beyaz harflerin kullanıldığını, karşı tarafın mağazasında yer alan tabelada da "..." ibaresinin siyah zemin üzerine beyaz harflerle yazıldığını, karşı tarafın kullanımının ses, fonetik, karakter ve renk olarak müvekkiline ait markalarla birebir aynı olduğunu, müvekkili şirketin, ev tekstili ürünleri, bornoz, nevresim takımı gibi ürünlerin satışını da yapan ve züccaciye alanında olduğu gibi tekstil alanında da adını uluslararası alanda duyuran bir şirket olup, davalı şirket tarafından kurulan Facebook sayfası ile tüketiciler nezdinde müvekkili şirketlere ait ürünlerin satışı yapılıyormuş gibi bir izlenim yaratılmak istenildiğini, maddi tazminata ilişkin hesaplama yöntemi olarak SMK m.151/2-b bendinde belirtilen yöntemi seçtiklerini belirerek, açıklanan nedenlerle davalı eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitini, mevcut t...